INGEZONDEN BRIEF: Geen vervolging DuPont

Actievoerder van het eerste uur Kees van der Hel aan de Sliedrechtse kant van de Beneden-Merwede, op korte afstand van de aan de overzijde gelegen chemiebedrijven DuPont en Chemours. (Archieffoto Hans van der Aa / Sliedrecht24)

Vanmorgen kreeg ik via de NOS het nieuws te lezen dat het Openbaar Ministerie (OM) het chemiebedrijf Dupont niet gaat vervolgen voor de vergiftiging van tientallen ex-medewerksters van de lycra-afdeling in Dordrecht. Ruim 40 vrouwen denken dat zij miskramen of doodgeboren kinderen hebben gekregen doordat zij moesten werken met het gevaarlijke middel DMac.

Motivatie van het OM is dat er niet kan worden bewezen dat er binnen het bedrijf te hoge concentraties van die stof aanwezig waren en daarom is de zaak maar stopgezet.

Maar als je in datzelfde artikel leest dat er, nota bene, een BEDRIJFSFILM uit de 80’er jaren is waarbij zichtbaar wordt dat er oud-medewerksters zonder beschermende middelen zoals mondkapjes of handschoenen met die troep werken en er al in de jaren ’60 aanwijzingen waren dat het spul gevaarlijk kan zijn voor ongeboren kinderen, hetgeen later in onderzoeken zelfs is bevestigd. Deze stof  – DMac – wordt via de huid en via ademhaling in het lichaam opgenomen.

En als je vervolgens leest dat Dupont beweert dat het zijn werknemers altijd goed heeft beschermd tegen gevaarlijke stoffen dan rijst bij mij tot vragen. Hoe kan het OM tot zo’n uitspraak komen? Moet je nog meer bewijzen als een film van Dupont zelf onbeschermde medewerkers aan het werk laat zien?

Als er in de 60’er jaren aanwijzingen waren – en in onderzoeken bevestigd – dat deze stof slecht is voor het ongeboren leven. Maar een rechter oordeelt vervolgens dat er te weinig gronden zijn voor verdere vervolging. Rest mij opnieuw vragen. Welke bewijzen er dan hadden moeten worden overlegd? Waarom komt DuPont er zomaar mee weg dat zij bijna alles bewaren uit medische dossiers van destijds, alleen juist urineuitslagen toevallig niet?

Dit zou zijn omdat “de uitslag van deze testen goed gebleken waren…‼ Wie gelooft dit nou nog?? Dit lijkt werkelijk op science fiction.

Ik zou weleens een onafhankelijk arts zo’n dossier of een paar dossiers willen laten bestuderen om te zien welke uitslagen daarin zijn vermeld, maar die niet goed bleken maar niet ten nadele van DuPont kon worden uitgelegd en dus zijn die wel in het dossier gebleven!

Is het Openbaar Ministerie echt een onafhankelijk orgaan of heeft hier het recht van ‘de financieel sterkere’ het voor het zeggen? Met andere woorden: ze zouden toch niet zijn omgekocht. OM? Geld maakt immers recht wat krom is!

Kijkend naar de uitspraken van de fraudecommissie waarbij rechters als onbetrouwbaar zijn weggezet lijkt mij dat in deze zaak ook deze rechters moeten worden getoetst in hun oprechtheid en in het juist volgen van de regels in de rechtspraak.

Voor de getroffenen is het extra moeilijk te verteren dat naast het al jaren voortdurend verdriet hun ex-werkgever kennelijk overal zomaar mee kan wegkomen.

Kees van der Hel

Brieven worden 1 op 1 overgenomen. De redactie is niet verantwoordelijk voor de inhoudelijke juistheid van een ingezonden brief. Plaatsing houdt niet in dat de redactie achter de inhoud van het bericht staat. Een brief wordt uitsluitend geplaatst als de bron bij ons bekend is. De naam van de afzender wordt onder het artikel geplaatst. NAW- en e-mailgegevens worden niet openbaar gemaakt. Een ingezonden brief plaatsen we onverkort, soms ook omdat er geen artikel over het onderwerp op online krant Sliedrecht24 is verschenen.

Redactie Sliedrecht24

3 gedachten over “INGEZONDEN BRIEF: Geen vervolging DuPont”

  1. Hadden wij maar een klein percentage hulp gekregen zoals nu uitgepakt word rondom de corona pandemie. Ook nu speelt het RIVM in samenspraak met onze overheden een vreemd spel. Een uitgebreid bloedonderzoek had toch wel het minste kunnen zijn om de Chemours/DuPont zaak grondig te onderzoeken. De interne DMac kwestie was op voorhand al verloren doordat alle stukken al uit de archieven verdwenen waren. Ik herinner nog maar eens aan het bezoek wat wij brachten aan het Provincie Huis in Den Haag daar werd toch duidelijk dat wij mochten praten met de mond dicht. Prof. Jacob de Boer gaf tijdens de lunch een krachtig commentaar over de risico’s die wij lopen. Thijs Blom van TV Rijnmond bracht dit goed in beeld. Wat ons rest is wachten op de onvermijdelijke knal die ons boven het hoofd hangt. Diep respect voor Kees en zijn Stichting i.o.

  2. Hoeveel jaar heeft DuPont de tijd gehad om alles wat nodig was om aansprakelijk gesteld te worden uit te wissen en te laten verdwijnen? Ze hebben daar een heel leger juristen voor in dienst. Het zou mij niet verbazen als het OM zo tegen die strijd (van jaren) op zag, dat ze het daarom hebben laten zitten.

Plaats een reactie

*=Verplicht veld