Japans restaurant Oishi Fusion
Firma De Vries

INGEZONDEN BRIEF: De vervuiler betaalt = oneerlijk!

Allereerst wil ik onderstrepen, dat we ons veel bewuster moeten zijn van de belasting van het milieu door beter om te gaan met afval. Laten we niet achteraan beginnen met de vervuiler betaalt. Dat is de omgekeerde wereld. Het begint vooraan bij bewustwording. De volgende stappen zijn vuil en vervuiling vermijden en als dat niet kan om het dan te beperken. Laat de burgers merken, dat het beleid daarop wordt gericht.

Wethouder Ton Spek (CDA) van Duurzaamheid bij een vuilniswagen van de gemeente Sliedrecht. Spek lanceerde begin deze maand het nieuwe afvalbeleid. (Archieffoto Hans van der Aa / Sliedrecht24)

Er zijn nu plannen in Sliedrecht om de vervuiler van met name restafval te laten betalen. Dat klinkt eerlijk, maar dat is het niet!! De particuliere huishoudens zijn niet de grootste vervuilers. Dat zijn bedrijven, winkels etc. Kijk alleen al eens hoeveel impact het besluit van McDonald’s heeft om de rietjes en plastic deksels te vervangen door papier. En natuurlijk, het zijn de consumenten die het nuttigen. Maar de industrie, de winkels en het bedrijfsleven hebben ook een verantwoordelijkheid en de overheid kan daarin en daarop sturen. Wellicht minder op plaatselijk gebied, maar wel op regionaal, provinciaal of landelijk niveau. En in het kader van bewustwording kan Sliedrecht er wel wat aan doen. Maak bewust en spreek aan!

Waarom is het oneerlijk?
a. De vervuiler die het bij een ander dumpt of in een sloot gooit, betaalt helemaal niets en loopt slechts een geringe kans op een boete. Die grote smerige vervuiler betaalt dus niets.
b. Over het algemeen geldt met hoe meer personen in huis, hoe minder dat het aan energie per persoon kost. Dat geldt niet alleen voor energie, maar ook voor afval. Je doet boodschappen voor het hele gezin. Dat betekent dus, dat een 1-oudergezin met meerdere kinderen per persoon meer betaalt dan een huishouden met 2-verdieners als het gaat om afval. Is dat eerlijk? En wat denk je van jonge mensen met kinderen in de luiers. Is het eerlijk om die zwaarder te belasten omdat er veel luiers met de vuilnis meegaan?
c. Als je per zak betaalt, is het dan de vervuiler die betaalt of degene die kleine zakjes dumpt omdat die persoon liever geen stank in en om huis wil hebben? Denk aan die luiers! Want men wil afrekenen per zak. Is dat dan per kleine zak, per grote zak of per gescheurde zak? Waarom niet per kilo?
d. Men kan in de verleiding komen om restafval maar bij het plasticafval te doen zolang je daar niet voor hoeft te betalen.

Gescheiden afval klinkt sympathiek. Maar uit veel onderzoeken blijkt, dat afvalscheiding bij de uiteindelijke vuilstort en vuilverwerker goedkoper is en beter werkt dan aan het begin van de keten bij de consument thuis. Zo kun je besparen op het aantal vuilnisauto’s dat de boel gescheiden moet komen ophalen en op de verschillende soorten afvalcontainers.

Het lijkt mij, dat er nog eens goed moet worden nagedacht voordat we zo’n systeem in Sliedrecht invoeren. Het moet om meer dan groene sier gaan. Eerlijkheid duurt lang!

Simon Kadijk

Brieven worden 1 op 1 overgenomen. De redactie is niet verantwoordelijk voor de inhoudelijke juistheid van een ingezonden brief. Plaatsing houdt niet in dat de redactie achter de inhoud van het bericht staat. Een brief wordt uitsluitend geplaatst als de bron bij ons bekend is. De naam van de afzender wordt onder het artikel geplaatst. NAW- en e-mailgegevens worden niet openbaar gemaakt. Een ingezonden brief plaatsen we onverkort, soms ook omdat er geen artikel over het onderwerp op online krant Sliedrecht24 is verschenen.

Redactie Sliedrecht24

7 gedachten over “INGEZONDEN BRIEF: De vervuiler betaalt = oneerlijk!”

  1. Ik zag onder een ander bericht op deze site dit bericht van Anton Huijzer. Ik geef het hieronder ongewijzigd door:

    “Toen het nieuwe inzamelen werd ingevoerd was men hier al bang voor maar werd dat ten stelligste ontkent. Echter deze manier van vereffenen straft de goede onder de kwaden. En op plaatsen waar het zo werkt zie je structureel afval naast de containers staan terwijl dat hier nu alleen gebeurt bij een volle container.
    Ik heb inmiddels een eigen ingenieus scheidingsproces onder de knie wat tot maximaal 1 pedaal emmerzak per anderhalve week restafval resulteert. Kwestie van discipline. Maar ik zie dat in mijn naaste omgeving helaas niet terug. De oplossing zit waarschijnlijk toch bij de afval verwerker die aan het einde van de cyclus de troep uit elkaar trekt en wellicht, daardoor, niet de goedkoopste is.

    Dus een hoger tarief en op zoek naar de slimste verwerker lijkt mij zo.

    (Al vraag ik me af of die touwtje, zakje, nietje en inhoud van mijn theezakje net zo consequent weet te scheiden😂).”

  2. Eerst zorgen dat iedereen, groot, klein, gehandicapt ect. van alle containers gebruik kan maken.
    En betalen per kilo, dit is niet voor iedereen mogelijk, denk aan mensen die leven op of onder het minium.
    Daar moet een adequate regeling voor komen.

  3. Omdat ik weet dat dit in een groot aantel gemeenten reeds is mislukt (afvaltoerisme, dumpen etc.) was ik benieuwd naar de reactie van de verschillende politieke partijen in Sliedrecht. Ik heb een e-mail gestuurd naar alle acht fractievoorzitters. Dit is het resultaat:

    D66 en Slydregt.nu zijn faliekant tegen
    De VVD en de SGP moeten hun standpunt nog afwegen, maar nemen contact op zodra er witte rook is.
    Geduld-2.0 is voor (zet in op handhaving, wat natuurlijk niet gaat lukken)
    De fractievoorzitster van PRO-Sliedrecht zei me toe dat hun fractiespecialiste op dit gebied contact met me zou opnemen. Dit is (nog?) niet gebeurd.
    Het CDA en de PvdA reageerden helemaal niet, zelfs geen bevestiging van ontvangst.

    De kiezer is aan zet

  4. Per zak is per definitie niet erg eerlijk, mensen die op hoogbouw wonen zullen vaker een stinkende afvalzak afvoeren, want daar wil je niet mee blijven zitten.
    Ik voer zelf erg vaak een stinkend zakje af, die zit vaak maar 1/3 vol. Ik zou dan bovenmatig afdragen en dus extra betalen. Per kilo zou veel eerlijker zijn.

  5. Ben het eens met Simon Kadijk. Ik heb nog een mooi voorbeeld uit Frankrijk. Het ene departement voert een beleid in met betalen per kilo, het andere departement niet. Wat iedereen vreesde gebeurde ook; de ‘nette’ mensen rijden nog naar het andere departement om hun afval bij de niet-betalenden in de bak te gooien (afvaltoerisme). De minder nette mensen dumpen hun afval weer in greppels, op parkeerplaatsen of in het bos in hun eigen departement. En dat terwijl Frankrijk net op de goede weg was. Dit systeem gaat uit van de ideale mens in ideale omstandigheden. Dat is mooi. maar helaas een illusie.

Plaats een reactie

*=Verplicht veld