SLIEDRECHT – Is een leegstandsvergunning aan woningcorporatie Tablis Wonen door de gemeente Sliedrecht onterecht verleend, waardoor een bewoner nu aanspraak doet op de corporatie om voor hem voor vervangende woonruimte te zorgen en een verhuisvergoeding? De bewoner wil niet met naam genoemd worden in dit artikel. Hij legde de kwestie voor bij Tablis Wonen, de gemeente Sliedrecht en diende een WOB verzoek in bij de gemeente. Een antwoord op het WOB-verzoek blijft al maanden uit vertelt hij aan Sliedrecht24. Volgens Tablis Wonen en de gemeente Sliedrecht is alles correct verlopen.
De Christiaan Huijgensstraat donderdagmiddag. (Foto Hans van der Aa / Sliedrecht24)
De woningen aan de Christaan Huijgensstraat nabij het Burgemeester Winklerplein zijn eigendom van woningcorporatie Tablis Wonen. Daar woont de man. “Sinds mei 2012 huur ik daar een huis. Deze woningen worden door Tablis Wonen verhuurd onder de leegstandswet. Dus met tijdelijke huurcontracten. Om dit te mogen doen moet de corporatie wel aan een aantal voorwaarden voldoen, waaronder het verkrijgen van een vergunning van de gemeente. Tablis Wonen heeft deze vergunning op basis van onjuiste informatie verkregen”, zegt een bewoner. Volgens hem is de leegstandsvergunning onterecht verleend en zou deze moeten worden ingetrokken.
Huurcontract
Alle papieren komen tijdens het gesprek met de bewoner op tafel. “Een vereiste is namelijk dat de woning leeg moet staan en dat stond deze niet, want ik woonde er al. En in de ander 27 woningen woonden ook mensen”, aldus de bewoner, die zegt dat Tablis Wonen ‘een mix van twee vergunningen’ deed. Namelijk voor ’te koop’ en ‘regulier’. De consequentie is dat alle huurders die in één van deze 28 woningen aan de Rembrandtlaan, Prof. Lorentzlaan, J. Catsstraat, A . van Leeuwenhoekstraat en C. Huygensstraat zitten via Tablis Wonen geen tijdelijk huurcontract hebben, maar een huurcontract voor onbepaalde tijd. “Tablis Wonen is verplicht vervangende woonruimte te zoeken en een verhuisvergoeding te betalen”, concludeert de bewoner.
WOB-verzoek
Hij wilde er meer van weten en deed een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur. De bewoner: “Omdat ik daarvan op de hoogte ben, heb ik donderdag 23 mei 2019 een WOB-verzoek gedaan bij de gemeente Sliedrecht betreffende de communicatie tussen Tablis Wonen en de gemeente Sliedrecht over de verlening van deze vergunning. Echter heb ik daar, nu zestien weken later, nog steeds geen antwoord op gekregen. Dit terwijl de termijn acht weken is. Ik vind het echt niet kunnen dat de gemeente zo met zijn inwoners omgaat en niet reageert op een WOB-verzoek.”
Niet leeg
Uit artikel 15 van de Leegstandswet en uit de jurisprudentie blijkt volgens de bewoner namelijk dat de woning leeg had moeten staan om een vergunning te kunnen verlenen. De wet vereist dat de woningen binnen redelijke termijn moeten worden gesloopt. Bewoner: “De woning die ik huur was niet leeg, want ik woonde er namelijk al! Tablis Wonen verhuurde de woningen eerst via een antikraak-constructie. Omdat TablisWonen aan zag komen dat de woningen nog lang niet zouden worden gesloopt, is Tablis Wonen de woningen weer zelf gaan verhuren.” In 2014 kreeg hij van Tablis Wonen nog een nieuwe keuken, badkamer en toilet en dat doe je niet als je denkt dat een woning binnen afzienbare tijd wordt gesloopt.”
Tegen wet in
Daarnaast heeft de gemeente Sliedrecht de vergunning aan Tablis Wonen, die voor vijf jaar is verleend, onterecht verlengd. Bewoner: “Tablis heeft in 2012 een leegstandsvergunning voor een te koop staande woning aangevraagd en verkregen. Deze is vijf jaar geldig en pas na vijf jaar regulier gebruik weer te verlengen. Dit in tegenstelling tot een vergunning voor een sloop woning welke maximaal zeven jaar geldig is, maar deze is niet aangevraagd en niet verleend. De gemeente Sliedrecht heeft de leegstandsvergunning voor vijf jaar verlengd met nog twee keer één jaar, terwijl dit wettelijk niet mogelijk is, zie Art 15 lid 6 van de Leegstandswet.” Er is volgens de bewoner dus niet voldaan aan de wet. De bewoner twijfelt of Tablis Wonen de waarheid heeft gesproken bij de aanvraag, vraagt zich af of de gemeente de aanvraag niet niet goed heeft gecontroleerd en stelt dat de gemeente dus een vergunning heeft afgegeven, terwijl dit niet mag volgens de leegstandswet.
Reacties woningcorporatie en gemeente
Tablis Wonen staat op het standpunt dat er een rechtsgeldige vergunning is verstrekt t.b.v. het slopen van de woningen aan het Burgemeester Winklerplein (herstructurering). “Van meet af aan is het voor alle betrokken tijdelijke huurders heel duidelijk dat het om een tijdelijke huurovereenkomst gaat. De tijdelijke huurovereenkomsten zijn per aangetekende brief per 1 december 2019 opgezegd (de datum waarop de vergunning afloopt). De tijdelijke huurders dienen uiterlijk 1 december 2019 hun woning geheel ontruimd aan ons op leveren”, zegt woningcorporatie Tablis Wonen donderdagmiddag. Ook de gemeente Sliedrecht zegt dat er niets mis is gegaan. “De leegstandvergunning is conform wet- en regelgeving verleend. Vanaf aanvang in 2012 is bekend dat deze woningen op termijn gesloopt zouden worden in het kader van de herontwikkeling van het Burgemeester Winklerplein. Vanaf 2012 heeft de gemeente daarop een leegstandsvergunning verleend in het kader van tijdelijke verhuur”, laat woordvoerder Ferdinand Koppejan van de gemeente Sliedrecht donderdagmiddag 12 september 2019 weten. Op het WOB-verzoek reageert de gemeente niet.
Hoe is deze zaak afgelopen?
Zorg dat de verdeling van de woningen eerlijk verloopt. Bepaalde groepen geen voorrang geven als de sliedrechter járen op een woning moet wachten.
Ze slopen maar raak, maar zorgen er niet voor dat er nieuwe huurhuizen beschikbaar zijn voor deze gedupeerde mensen. Je kan op een wachtlijst komen met 130 wachtenden voor u. Schandalig!!
Huren is ook wat hoor!!
Het klinkt bekend dat er niemand thuis is. Wat ze niet willen horen daar reageren ze gewoon niet op. Ze vergeten dat ze onbetrouwbaar overkomen tegenover een huurder/ burger. Een burger vergeet dit niet hoor.
Het klopt dat er van begin af aan bekend is dat de woningen op termijn gesloopt zouden worden en dat de huurovereenkomsten van tijdelijke aard zijn. Dat wordt ook niet betwist.
Het gaat erom of de leegstandsvergunning afgegeven had mogen worden terwijl er bewoners in de woning zaten. Daar moet de gemeente antwoord op geven.
En dat mag niet volgens art 15. lid 3 van de leegstandswet. Dus had de vergunning niet verleend mogen worden en hadden er geen tijdelijke huurcontracten afgesloten mogen worden.
De rechtspraak is daar heel helder over.