Column: geen druppel?

Er zijn soms onderzoeken, waar je je vraagtekens bij zet en door media worden overgenomen. Alle media berichten daar dan over. Neem nu het onderzoek van het Afkickkliniekwijzer.nl. Ja, zeg het even hardop!

In Sliedrecht zou minder vaak een borrel worden genomen. Alcohol? In Sliedrecht valt het allemaal wel mee.

Hoe is dit onderzoek uitgevoerd? Ik weet het niet. Is jou iets gevraagd? Mij niet. Is in de huiskamers gekeken? Met slijterijen gesproken of op straat met mensen, hoeveel mensen, telefonisch of met vragenlijsten? Wat moet je met deze uitkomsten als je zo weinig weet wie, waar, wanneer is ondervraagd? Waren we eerlijk bij een beantwoording? Ik mis bovendien het doel…

Weet je, het blijft gissen. Persoonlijk heb ik weinig met al die onderzoeken. Neem nou het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Dat weet precies wanneer er een moment is dat media hun onderzoek weleens zouden kunnen oppakken. Op maandagmorgen vroeg of bijvoorbeeld midden in een zomervakantie. Nieuwsluwe momenten. Van Afkickkliniekwijzer.nl had ik nog niet eerder gehoord. 

Ik twijfel aan het onderzoek zelfs. Maar dat is een persoonlijke mening en dat meld ik graag. Hoe moet je namelijk een zuiver beeld krijgen van het gebruik van alcohol. Dat is zo moeilijk te controleren, vast te stellen in gebruik, hoeveelheid en plaats. Lijkt mij.

Dat geldt overigens ook voor drugsgebruik of het aantal tv-kijkers. Daar worden getallen op losgelaten en er volgen berekeningen. 

Ik ben geen lid van een politieke partij, geen gebruiker van alcohol of andere genotsmiddelen. Kijk vakmatig regelmatig gericht tv, werk veel en vul nooit enquêtes in. Ondanks dat enquêteurs soms flink aandringen, maar ik gebruik mijn tijd liever anders.

Weetje. Het onderzoek mag dan landelijk en door veel media – ook door Sliedrecht24 vanwege de bizarre uitslag – zijn opgepakt, maar persoonlijk zet ik er vraagtekens bij. Dat persoonlijke tintje past dan wel in een column, maar kan je niet schrijven in het nieuwsartikel.

Geen druppel alcohol (iets overdreven tekstueel) in Sliedrecht…
Ik geloof er niets van!

Het wordt weer warm vandaag. Proost! (oja, drink met mate)

Peter Donk
redactie Sliedrecht24

Let op! Een column bevat altijd een mening en mag prikkelen. Dit artikel staat dan ook op de pagina Opinie. Elke lezer mag een column aandragen (let op:  de column is echt een column en geen ingezonden brief). 

8 gedachten over “Column: geen druppel?”

  1. Beste Flip Mak, maar als ik en evt. andere burgers de uitkomst niet zouden begrijpen/ geloven dan staan deze instituten toch te ver van burgers af?
    Wat voor doel hebben ze dan?
    Het is toch hun taak om het te kunnen onderbouwen?
    Dat geeft toch openheid?
    Ik hoef toch niet te ‘spitten’ naar evt. voorbeelden wat ze verkeerd doen?
    Als u het voorbeeld geeft van iets wat veel in je buurt gebeurd b.v. inbraken, dan is dat toch reden genoeg om je onveilig te voelen en een extra slot te nemen? Het is toch niet zo dat ik de deur open kan laten staan want de cijfers zeggen dit?! Dit gevoel van onveiligheid zal dan toch terecht zijn? Ik doe ook nooit mee aan onderzoeken, sterker ze vragen het me niet. Ik gebruik ook nooit alcohol. Dus dat staat al heel ver van me af.
    Maar ik zie in de openbare ruimtes en op straat toch echt genoeg lege bier blikjes staan hoor, op de raarste plekken!
    Kun je gewoon in de supermarkt kopen.
    Maar ik gun het u als u het beter begrijpt dan ik hoor!
    Ik ben nog steeds niet om, ik geloof de uitslag niet. En dat mag! Het ook alleen maar goed dat zulke berichten te lezen zijn!
    U heeft uw mening en ik mijn mening. We belichten het blijkbaar van een andere kant.
    Mag best hoor!
    Een burger meet anders beste Flip Mak en dat zijn de ogen die we ook nodig hebben.
    We hebben elkaar nodig in deze maatschappij. Dat is het antwoord denk ik????

  2. Beste Jeannette,
    Toch een reactie.
    Als je twijfelt aan de uitkomsten van een onderzoek moet je daar een goede reden voor hebben. Het argument “Je kunt als inwoner toch iets anders om je heen zien” is geen argument. Dat is net zoiets als “Bij mij in de buurt wordt veel ingebroken (dat is wat je hoort), dus wordt er in heel Sliedrecht veel ingebroken”. Noem jij, of de redactie, twee of drie voorbeelden van onderzoeken van het RIVM, CBS of Trimbosinstituut waaruit duidelijk blijkt dat de ze er met een onderzoek helemaal naast gezeten hebben. Maar dan nog zegt dat niets over de uitkomsten van een ander onderzoek. Zou iemand dat beweren dan is dat net zoiets als op grond van een (grote) fout van een medewerker in een bedrijf beweren dat alle medewerkers (grote) fouten maken of nog gekker, dat het hele bedrijf grote fouten maakt. Om de uitkomsten van een wetenschappelijk onderzoek te bestrijden moet je een ander onderzoek aanvoeren.
    Dan nog iets over dit onderzoek. Het bedoelde onderzoek is uitgevoerd door cijfers uit andere onderzoeken verder te analyseren. En als antwoord op Gerard de Haan z’n vraag bij het nieuwsbericht: Er staat ook dat het onderzoek is gebaseerd op cijfers van het CBS en RIVM. Daar hoeft men helemaal niet voor langs de deur of de horeca te bevragen of de slijterijen… nee, onderzoeken als hier aan de orde zijn, kennen een gedegen aanpak. Inderdaad, het ligt hier niet voor de hand dat dat gebeurd is maar vaak kunnen de cijfers van elders op basis van bijvoorbeeld bevolkingskenmerken, voor andere regio’s gebruikt worden. Daar is niets mis mee.
    De redactie miste ook het doel van het onderzoek. Volgens mij is dat glashelder, het staat in de inleiding op het nieuwsbericht: onderzoek naar het alcoholgebruik onder volwassenen, uitgesplitst naar provincies en gemeenten. Niet meer en niet minder.
    Jammer dat in de column niet naar een àndere uitkomst is gekeken. Namelijk dat de cijfers soms maar zo weinig van elkaar afwijken. Een voorbeeld. ‘Provincies op volgorde van het hoogste percentage overmatige drinkers’. Daar zit maar een paar procent verschil tussen alle provincies. En de ‘gemeenten met de minste overmatige drinkers’, daar zit ook nauwelijks verschil tussen. Geen enkele provincie en geen enkele gemeente hoeft zich op de borst te slaan. Ook dát blijkt uit het onderzoek.

  3. Als ik het toch goed begrijp staat er in het onderzoek dat we een groot percentage niet-drinkers en bijna-niet-drinkers in onze gemeente hebben. Met ruim 30 jaar ervaring als slijter, vnl. in Sliedrecht én Dordrecht verwondert me dat niet. Het verwondert me meer dat de mensen die wel een borreltje of biertje lusten als argument worden gebruikt dat die cijfers niet zouden kloppen. Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de uitslag van het onderzoek!

  4. Maar je mag best twijfelen en vraagtekens bij het onderzoek zetten hoor, zeker ook journalisten!
    Je hoeft niet blind de informatie van het RIVM, CBS en Trimbosinstituut aan te nemen.
    Zo kom je deze problematiek niet tegemoet! Je kunt als inwoner toch iets anders om je heen zien? Dat is dan toch ook een waarneming wat serieus genomen moet worden?
    Als je dit zo aanneemt dan ben ik bang dat op deze cijfers een plan van aanpak afgestemd gaat worden. Lost dit dan op?
    Volgens mij heet dit ‘wegkijken’.
    Dus ik ben voorzichtig om deze uitslag aan te nemen. Je mag best twijfelen hoor!
    Van mij wel????

  5. Ik doe al een paar jaar mee met een online onderzoekprogramma. Dat zijn maandelijks wisselende vragenlijsten. Daar zijn ook wel eens vragen bij over drank, roken en drugs. Tja, ik drink alleen bij een feestje of verjaardag wel eens alcohol, verder niet.
    Als de mensen die er misbruik van maken niet mee doen aan zulke onderzoeken dan wordt het onderzoek erg eenzijdig.
    Als dit resultaat van een onderzoek van die afkickkliniek vandaan komt, tja, dan hebben ze zeker geen Sliedrechtse cliënten.

  6. Waarom twijfels of vraagtekens? Even googelen en je vindt nog veel meer gegevens. De cijfers zijn gebaseerd op informatie van het RIVM, CBS en Trimbosinstituut. Dat zijn gerenommeerde instituten waar niet aan getwijfeld hoeft te worden. Ook niet door journalisten.

  7. Ik heb ooit van mijn docent Statistiek(!) geleerd: “Je hebt kleine leugens, grote leugens en…….
    statistieken!”En ervaren, dat hij gelijk ad.

  8. Dit onderzoek roept zeker vraagtekens op.
    Gaan ze nu uit van de meldingen van een afkickkliniek? Afkickkliniekwijzer.nl?
    Niet iedereen die dit probleem heeft erkent ook zijn probleem.
    Dus melden ze zich echt aan.
    Woonoverlasten zijn heel vaak drank en drugsoverlasten, en die hebben we echt in Sliedrecht.
    Heel goed dat deze uitslagen te lezen zijn want de beleving in de samenleving is vaak heel anders.
    Het probleem mag ook niet onder de mat komen.

Plaats een reactie

*=Verplicht veld