(Archieffoto Hans van der Aa / Sliedrecht24)
Ik lees en hoor steeds vaker dat de onvrede in Sliedrecht en de steun voor Slydregt.nu alleen maar met het AZC te maken zouden hebben.
Dat geloof ik werkelijk geen seconde.
Er hebben niet voor niets 3490 mensen op Slydregt.nu hun stem laten horen. Denken mensen nu echt dat al die inwoners alleen vanwege een AZC in beweging zijn gekomen?
Ik geloof daar helemaal niets van.
Sterker nog, ik ben benieuwd wat de mensen die op ons gestemd hebben daarvan vinden. Was het voor u alleen het AZC? Of speelde er veel meer?
Want volgens mij is er al jaren veel meer aan de hand.
Inwoners hebben zich niet gehoord gevoeld met de participatie rondom de Noord/Zuidverbinding. Tijdens een bijeenkomst in De Lockhorst stond er een mini-maquette in een kleine, donkere ruimte. We moesten nog vragen of de lampen aan konden. Dat gaf niet bepaald het gevoel dat inwoners serieus werden genomen.
Onlangs nog de participatiebijeenkomst bij het Dreespark. Dat was één grote aanfluiting.
Niet alle inwoners worden geïnformeerd. Dingen worden achtergehouden.
Het college 2022-2026 heeft afspraken gemaakt met Tablis Wonen rondom bouwen in het Dreespark waar veel inwoners en ook de raad pas later kennis van kregen.
Ik heb tot kwart voor drie ’s nachts met Henk ten Brinke in De Lockhorst gezeten. Dus inwoners, er is wel heel wat meer aan de hand geweest dan alleen maar het AZC.
Wat mij stoort, is dat de zorgen van inwoners steeds worden teruggebracht tot één onderwerp. Alsof mensen niet zelf kunnen nadenken. Alsof inwoners geen mening mogen hebben over woningbouw, verkeer, participatie, transparantie en de manier waarop besluiten worden genomen.
En dan het AZC.
Natuurlijk begrijp ik dat Sliedrecht een bepaalde plicht heeft. Maar laten we het wel over de feiten hebben.
We hebben op dit moment al 50 mensen in het gemeentekantoor. De opgave voor Sliedrecht is 127. Dat betekent dat er nog 78 plaatsen overblijven.
Maar ook daar mag best een eerlijk gesprek over gevoerd worden. Want binnen de huidige wet- en regelgeving blijken gemeenten verschillende mogelijkheden te hebben. Er zijn gemeenten in Nederland die uiteindelijk zelfs op nul opvangplaatsen zijn uitgekomen.
Daarom is het veel te kort door de bocht om te doen alsof een AZC de enige mogelijke oplossing is. Je kunt ook kijken naar andere vormen van opvang, tijdelijke huisvesting, containerwoningen, portacabins of andere oplossingen die beter passen bij de schaal van ons dorp.
Daarnaast zou ik graag eens precies willen weten hoeveel statushouders de afgelopen vier jaar in Sliedrecht een woning hebben gekregen. En hoeveel nareizigers daarna zijn gekomen. Over welke aantallen hebben we het nu eigenlijk?
Dat zijn vragen die inwoners mogen stellen.
En dan nog iets.
Waarom is opvang in de eigen regio blijkbaar zo moeilijk? Waarom wordt er niet veel vaker gekeken naar opvang in landen met dezelfde taal, cultuur en religie? Waarom wordt er steeds van Europa verwacht dat het de problemen van de hele wereld oplost?
Dat zijn vragen die veel inwoners hebben.
Ondertussen kunnen onze eigen jongeren nauwelijks een woning vinden. Jongeren die willen samenwonen, een gezin willen stichten en hun leven willen opbouwen. Zij staan jarenlang op wachtlijsten en zien hun toekomst steeds verder opschuiven.
Laten we eerst maar eens huizen bouwen voor onze eigen jongeren. Die hebben óók recht op een toekomst.
Natuurlijk moeten we mensen helpen die echt op de vlucht zijn. Maar we hoeven niet meer te doen dan noodzakelijk is. We hoeven niet overal een AZC te bouwen als er andere oplossingen mogelijk zijn.
Veel inwoners hebben het gevoel dat Nederland en Europa aan hun grenzen zitten. Dat gevoel moet niet worden weggezet of genegeerd.
Niemand heeft moeite met een echte vluchteling die hier komt wonen, de taal leert, integreert, gaat werken, belasting betaalt en meedoet in onze samenleving.
Maar inwoners mogen ook vragen stellen over draagkracht, woningnood, veiligheid, integratie en de toekomst van hun dorp.
En laten we ook niet vergeten dat SGP-ChristenUnie uiteindelijk maar zeventien stemmen meer heeft ontvangen.
Zeventien stemmen.
Dat is geen overweldigend verschil. Dat laat juist zien hoe groot de groep inwoners is die behoefte heeft aan een andere koers, een ander geluid en een andere manier van besturen.
Het is daarom veel te makkelijk om de steun voor Slydregt.nu weg te zetten als een protest dat alleen over het AZC zou gaan.
Wat ik vooral wil zeggen, is dit:
Stop met doen alsof alles alleen over het AZC gaat.
Dat is gewoon niet waar.
Het is veel te makkelijk om 3490 inwoners weg te zetten als mensen die alleen tegen een AZC zijn. Daarmee doe je geen recht aan alles wat er de afgelopen jaren in Sliedrecht is gebeurd.
Veel inwoners zijn het beleid en de manier van besturen van het college 2022-2026, bestaande uit SGP, ChristenUnie, CDA en VVD, spuugzat. Dat gevoel is niet gisteren ontstaan. Dat is jarenlang opgebouwd.
En dat is volgens mij de echte reden waarom zoveel mensen hun stem hebben laten horen.
Met vriendelijke groet,
Simone de Groot
Het is volkomen terecht om te stellen dat de 3.490 kiezers van Slydregt.NU niet over één kam geschoren mogen worden als ‘eenmalige proteststemmers’. De verkiezingsuitslag is een duidelijke motie van wantrouwen tegen de bestuurscultuur van het oude college (SGP, ChristenUnie, CDA en VVD). Inwoners voelden zich al jaren niet gehoord over brede thema’s zoals de alsmaar stijgende lokale lasten, de patstelling op de woningmarkt voor eigen jongeren en het gevoel dat besluiten in achterkamertjes werden genomen.
Maar als we specifiek naar het AZC kijken, moeten we vaststellen dat dit dossier níét losgezien kan worden van die bredere onvrede. Het AZC-debat is namelijk de ultieme katalysator geworden van het Sliedrechtse onbehagen. Waarom? Omdat in dit ene dossier alle pijnpunten van de afgelopen jaren samenkomen:
De manier waarop de crisisnoodopvang en de plannen voor een AZC destijds buiten de inwoners om leken te worden beklonken, paste precies in het straatje van de “bestuurscultuur die men spuugzat is”. Het AZC werd daarmee hét symbool van een overheid die niet luistert.
De terechte vraag over draagkracht en woningnood wordt door het AZC-dossier op scherp gezet. Als Sliedrechtse jongeren jarenlang op een wachtlijst staan voor een sociale huurwoning, raakt de discussie over voorrang voor statushouders direct de dagelijkse overlevingsstrijd van gezinnen in het dorp. Het is geen racisme of plat protest, het is een hartenkreet over eerlijke verdeling in tijden van schaarste.
Juist ómdat het AZC-standpunt (“Géén AZC in Sliedrecht!”) de belichaming werd van die jarenlange opgebouwde boosheid, is de huidige formatie zo pijnlijk. Slydregt.NU heeft veel van die die 3.490 stemmen gekregen omdat zij als enige partij een keiharde garantie gaven op dit dossier.
Wanneer diezelfde partij nu, om op het pluche te komen, een intentieverklaring tekent waarin dat absolute “GÉÉN” verandert in een ambtelijke “heroverweging volgens de Spreidingswet”, voelt dat voor veel van die kiezers wél als kiezersbedrog. Men stemde immers voor een harde breuk met het verleden, niet voor een partij die direct meebeweegt in de Haagse en regionale mal.
De analyse van Simone de Groot is juist.
De onvrede zit dieper dan het AZC alleen. Het gaat over respect, gehoord worden en de toekomst van Sliedrecht. Maar het AZC is wel de ultieme test voor de nieuwe coalitie. Als Slydregt.NU dit standpunt deels laat varen om met GroenLinks-PvdA te kunnen besturen, bewijzen ze de cynische kiezer precies wat die al dacht, dat álle politici uiteindelijk pluche verkiezen boven hun principes.
Het woningtekort koppelen aan statushouders is een verdraaiing van de werkelijkheid. Ja, ik zie ook dat de schaarse huurwoningen die vrijkomen wel opvallend vaak lijken te gaan naar statushouders (vaak herken je die huizen omdat de vitrage/gordijnen de hele dag dichtzitten). Wat ik echter ook weet is dat ik al in 2000 hier mee te maken had. Ruim een kwart eeuw geleden dus. Wilde ik toen een huurwoning hebben dan was er wel meer keus, maar doorstromen naar een eengezinswoning was er niet bij. Kon je gerust 20 jaar op wachten zo leerde mij steeds de uitkomst van het toewijzen van de vrijgekomen eengezinswoningen. Wat nu veel meer meespeelt is het feit dat er veel meer mensen bij zijn gekomen (blijkbaar ook in Sliedrecht) die recht hebben op een sociale huurwoning. In Rotterdam heeft 61% van de bevolking een salaris dat recht geeft op een sociale huurwoning terwijl slechts een kleine 36% van alle huizen sociale huur is. Of dat in onze regio ook zo is kan ik niet terugvinden, maar je maakt mij niet wijs dat die 25% in Rotterdam die dus niet aan een sociale huurwoning kan komen dit allemaal op de statushouders kan afschuiven. Er zijn simpelweg veel te veel mensen die op grond van hun inkomen recht hebben op sociale huur. Vaak zullen dus jongeren achter het net vissen, wat dus begrijpelijkerwijs een enorm gevoel van frustratie oplevert. Ik heb thuis ook 3 jongvolwassenen waarvan er twee al jaren werken, maar ook geen kans maken op een woning. Kopen is dan het advies, maar dan mag je in je eentje ongeveer 50% van je salaris per maand puur aan hypotheek wegbrengen, los van energie, verzekeringen, eten etc. Dus ja, je zal ook andere “waarheden” onder ogen moeten zien. In 1980 woonden er 2,6 personen per woning, nu 2,1. In 1965 was dat trouwens nog 3,5 personen per woning. Bij meer mensen per woning , dus terug naar 2,6 zou er geen woningtekort zijn, maar een overschot. Er zijn door o.a. het makkelijker maken van echtscheiding veel meer eenpersoonshuishoudens bijgekomen. Die mensen hebben allemaal een eigen huis nodig. Ook moeten bejaarde mensen veel langer zelfstandig blijven wonen. Dat zijn ongemakkelijke waarheden, maar maken het wel wat minder eenvoudig om te stellen dat statushouders “onze woningen” inpikken. Daarmee zeg ik nogmaals niet dat het getuigt van visie om vooral mannelijke asielzoekers die via veilige landen ons land binnenkomen op te vangen als “vluchteling”, maar wel dat ze als zondebok voor het woningtekort aanwijzen op z’n zachts gezegd “niet netjes” is.
Ja klopt Peter, helaas maakt het AD er weer een compleet ander beeld van dan de werkelijkheid.
Gelukkig hebben we hier Sliedrecht24 die journalistiek maakt zoals het moet zijn, daar kunnen zij een voorbeeld aan nemen.
Goed verwoord Simone, dankjewel!
Ik heb 2 juni de gemeenteraad online gevolgd.
Zowel SGP-CU, VVD en CDA, landelijke partijen, gebruikte continu AZC als middel om Slydregt.NU neer te zetten als bedriegers voor de kiezer.
Daarbij toonde ze totaal geen respect voor ook de kiezers, de Sliedrechters.
Ze keken niet naar hun eigen functioneren van de afgelopen 4 jaar. Ik vond dit zeer arrogant en ver van de werkelijkheid afstaan.
Wij zullen het in Sliedrecht als dorp “samen” moeten doen.
Er valt dus nog wel wat te leren.
De ingezonden brieven en inspreekmomenten van inwoners zijn hiervoor juist zo belangrijk.
Het moet hiervoor echt anders zoals het ging.
Het AZC hiervoor gebruiken is niet eerlijk, ook niet voor de asielzoekers zelf.
Het systeem is niet goed.
Je bedoelt vast een papieren krant?
Beste Simone, ik snap heel goed dat jongeren graag een eigen huis willen maar je begrijpt toch ook wel dat wanneer statushouders geen woning krijgen, ze langer in een azc blijven? Dus dan moeten er nog meer azc’s gebouwd worden.
Beste Simone,
mooi verhaal en dat meen ik, maar een paar weken geleden schreef je nog over 250 alleenstaande mannen die in het AZC geplaatst zouden worden. Ik heb toen in een reactie gevraagd hoe je aan dit getal kwam om duidelijkheid te verschaffen over de bron. Om die discussie te sluiten zou het je sieren om daar op deze site antwoord op te geven.
Simone ik ben het helemaal met je eens. Je hebt het prima verwoord. Ik heb me niet kunnen onttrekken aan enige arrogantie vanuit de SGP-christenunie tegenover de andere partijen en dat vind ik jammer. Slydregt.Nu vertegenwoordigt de mening van de Sliedrechtse bevolking. Ze hechten veel waarde aan veiligheid en ze willen dat Sliedrecht eindelijk een keer de eenentwintigste eeuw binnengaat.
Inderdaad goed verwoord precies dat is de reden wij willen meepraten over ons dorp en niet dat stiekeme gedoe er om heen
Jarenlang besturen met de bijbel en wanbeleid van Ton Spek (wethouder van friet) lijkt mij ook een meespelende factor.
Goed gesproken Simone, ik stoor me dan ook enorm aan de berichtgeving in de krant over mogelijk kiezers bedrog.
Dit is totaal niet aan de orde als mensen van het verkiezingsprogramma kennis hebben genomen.
Daarnaast is Slydregt.nu meer dan alleen het dossier AZC, er staat een geweldig team aan vakkundige mensen klaar om ons dorp te gaan besturen voor onze inwoners.