SGP-ChristenUnie ziet Transitievisie Warmte 1.0 liever vandaag dan morgen

SLIEDRECHT – De rijksoverheid heeft besloten om in te zetten op 2050 als het jaar waarop we in Nederland los zijn van aardgas, maar belangrijker : energieneutraal. “Wat ons betreft is het noodzakelijk om werk te maken van de bescherming de schepping, onze leefomgeving, door waar energie noodzakelijk is, in te zetten op het gebruik van duurzame energie. We zouden hier een discussie kunnen voeren over de manier waarop onze rijksoverheid dit aanpakt en het tempo, maar één ding staat voor ons als een paal boven water: niets doen is geen optie en stilstand is achteruitgang”, stelde raadslid Jan Visser (SGP-ChristenUnie) bij het raadsvoorstel Transitievisie Warmte 1.0.

Raadslid Jan Visser (SGP-ChristenUnie). (Foto gemeente Sliedrecht)

Al in 2017 nam de raad het Plan van aanpak Duurzaamheidsvisie 2050 aan, met het bijbehorende Uitvoeringsprogramma en dinsdag 13 maart 2018 werd de Duurzaamheidsagenda 2018-2022 unaniem aangenomen.

Realiteitszin
Visser: “Voor ons ligt nu de vraag in te stemmen met een voorstel om de manier waarop een alternatieve manier van energievoorziening ook in Sliedrecht nader onderzocht en uitgewerkt wordt: een warmtenet. Goed dat daarin de realiteit niet uit het oog wordt verloren: Een warmtenet is het meest kosteneffectief, maar nog niet kostenneutraal. Maar ook dat we in sommige wijken wachten op innovaties en omstandigheden die aardgasvrije oplossingen betaalbaar maken. Het voorstel getuigt dus van realiteitszin en dat is goed in een tijd waarin veel stampij wordt gemaakt in het klimaatdebat.”

Denken, praten en doen
Voor wat betreft de fractie van SGP-ChristenUnie een uitstekend voorstel om mee in te stemmen. Visser: “We maken ook graag gebruik van de situatie om het college op te roepen meer vaart te maken en met meer concrete voorstellen te komen waar het gaat over de afspraken uit de in maart vorige jaar vastgestelde duurzaamheidsagenda 2018-2022. Hoe staat het daar mee? Om het met de woorden van een bekende transitiedeskundige Jan Rotmans te zeggen: we leven niet in een tijdperk van verandering, maar in een verandering van een tijdperk. Dat hebben we onder meer bij de laatste verkiezingen duidelijk gemerkt. Wat ons betreft blijven we, als het gaat om ons energieverbruik, daarom niet steken in onderzoeken en signalen, maar gaan we ook over tot concrete acties. Dus niet alleen denken en praten, maar doen.”

8 gedachten over “SGP-ChristenUnie ziet Transitievisie Warmte 1.0 liever vandaag dan morgen”

  1. Zelfs als het om iets als al of geen gas gaat wordt die bijbel weer om je oren gewappert. Er is meer dan alleen geloof en dat is de portemonnee van elke burger die wederom voor de kosten opdraait! De benen op de grond en logisch nadenken is toch niet zo moeilijk?

  2. Bij een warmtenet zijn we afhankelijk van 1 aanbieder, geen concurrentie de prijzen zullen op den duur de pan uitrijzen!
    Een warmte pomp?
    Kosten geschat €30000 tot €100000 voor oudere woningen, dit wordt onbetaalbaar!
    Waterstofgas i.p.v. aardgas? Geschatte kosten slechts €1000 per woning, is bovendien veiliger als aardgas.
    Helaas is er op dit moment veel te weinig groene waterstof over een aantal jaren kan dit snel veranderen.
    Gemeente neem geen overhaaste onomkeerbare beslissingen en probeer niet roomser als de paus te zijn.
    In Duitsland wordt juist subsidie gegeven voor een gasaansluiting!

  3. Iedereen heeft het over het van het aardgas afgaan inderdaad en er is ook nog geen duidelijk advies.
    Dat is niet zo vreemd want het is een complexe materie, landelijk maar zeker ook plaatselijkl
    Wat er gebeurt is, dat men draagvlak zoekt bij alle betrokkenen en probeert de geesten daarvoor rijp te maken met allerlei argumenten.
    Bestuurders zijn daar soms goed in en niet altijd ten onrechte want het product “goed bestuur”moet worden verkocht.
    Ik zit niet op de lijn van Baudet/FvD cs en ik verwerp ten stelligste zelfs de suggestie, dat de SGP/CU daar hier ter plaatse wel op zit. Maar zij kunnen voor zichzelf spreken.
    Als het gaat over wat ik ten aanzien van het “bewaren van de aarde”, van goed rentmeesterschap
    over (Gods!) schepping geloof is dat het belijden van de voorzienigheid van God. Zoals beleden in de Heidelberger Catechismus.
    Daarmee ben ik niet een lijdelijk en afwachtend mens, maar wel een lijdzaam mens
    en ook een leidzaam mens. Met vertrouwen in de Schepper. Ook voor dit probleem.
    Waarin de mens Gods mede-arbeider mag zijn in de schepping.
    Dat vraagt vertrouwen, dat vraagt geduld en eerlijkheid.
    Een verwijzing naar de twee Afrikaanse landen is niet eerlijk
    Als ooit de Europese beschaving zo ver weg is gezakt, dat de vergelijking wel op gaat,
    zitten we in een totaal andere wereld. Niet alleen op klimaatgebied.

    Tenslotte wil ik hier graag een lans breken voor goed taalgebruik: we hebben het voortdurend over “gas”, terwijl het beter te benoemen is met: “aardgas”.
    “Gas”heeft, realiseerde ik mij in de aanloop naar de herdenking van de oorlogsslachtoffers op 4 mei,
    een negatieve bijklank gekregen sinds de 2e wereldoorlog. Hoe dan ook.
    Laat dan tenminste in dit opzicht Sliedrecht groot in doen zijn, door zorgvuldig taalgebruik!

  4. Ik heb een woon/winkelpand wat twee aparte eenheden moeten worden. Nieuwe aansluiting aangevraagd voor water en elektra. Geen gas meer. Advies gevraagd hoe ga ik dat oplossen? Bij gemeente doorverwezen naar Drechtsteden en naar energiemaatschappij. Iedereen heeft het er over maar een duidelijk advies over hoe van het gas af heb ik nog niet. Wie heeft er een gemotiveerde oplossing?

  5. Heer van Kleef, gelooft u werkelijk in deze hoogdravende maar totaal onrealistische klimaatreligie? Gelooft u dat de mens de thermostaatknop van onze aarde in zijn handen heeft en er naar believen aan kan draaien? Gelooft u in de autonome mens en moedertje aarde? Gaat u ook boete doen en offeren op het groen-links altaar? Gaat de CU-SGP Sliedrecht daarin mee? Hebt u geen andere (bijbelse) visie op e.e.a?Milieuvervuiling is onjuist en is ook iets wat we moeten tegengaan omdat het onze verantwoordelijkheid is en ook binnen onze menselijke mogelijkheden ligt, maar klimaatverandering is iets geheel anders en wordt al zolang de aarde draait door heel veel bovenmenselijke factoren bepaalt. Tientallen factoren waarvan de CO2 component er maar één van is en waarschijnlijk ook geen doorslaggevende.
    Overigens zonder ons schone aardgas en zonder kernenergie zijn we overgeleverd aan een inconsistente energievoorziening van 5% van onze behoefte, dus kunt u kiezen wanneer u wilt koken, verwarmen of computer gebruiken: af en toe een half uur achtereen per etmaal. Inderdaad zoals nu in Zimbabwe en Venezuela. Aan u de keus!

  6. Het zou de heer Visser sieren om eerst eens serieus te kijken of er binnen de gemeente (lees de bewoners) uberhaupt draagvlak is. In mijn beleving lopen er slechts weinig mensen warm voor de energietransitie en de bijkomende kosten.

  7. Voor zover ik weet, zullen die subsidies worden afgebouwd dus dat is geen argument.
    Er zijn wel andere bezwaren te bedenken en die zijn hier ook genoemd.
    De vergelijking met Zimbabwe en Venezuela is onzinnig en suggestief.
    Bij gebrek aan betere argumenten “tegen”misschien?

  8. Met zwaargesubsidieerde zonnepanelen en windmolens naar een maatschappij van enkele uren stroom per dag, net als in Zimbabwe en Venezuela.
    SGP veel succes ermee!

Plaats een reactie

*=Verplicht veld