SLIEDRECHT – De fractie van SGP-ChristenUnie heeft een aantal vragen bij de uitkomsten van het onderzoek naar de sluitingstijden avond- en nachthoreca. Fractievoorzitter Nico de Jager (SGP-ChristenUnie) maakte dinsdagavond 30 mei 2017 duidelijk niet geheel tevreden te zijn.
Fractievoorzitter Nico de Jager aan het woord in de gemeenteraad. (Foto Hans van der Aa / Sliedrecht24)
De Jager stond stil de rapportage en de onderzoeksmethode én bij het punt veiligheid, openbare orde en gezondheid. De Jager: “Om maar met de deur in huis te vallen voorzitter, het is goed dat dit rapport ter kennisgeving is aangeboden, en verder niet.” Daarmee was de toon gezet. “Hoewel het rapport zeker waardevolle informatie bied, ik kom daar nog op terug, is het algemene gevoel van ons toch dat het rapport op een aantal wezenlijke onderdelen tekort schiet”, sprak De Jager dinsdagavond.
Kritiek en vragen
De Jager wilde van de raad weleens weten wat het vindt van een rapport waar bijvoorbeeld geen duidelijke conclusies en aanbevelingen staan. “En wat vinden we van het feit dat er gemanipuleerd is waarbij, hoewel beperkt, het onderzoek beïnvloed kan zijn. Dat voelt niet echt lekker. Niet-horeca bezoekers mochten geen mening geven over de sluitingstijden, maar alleen over overlast. Ook een opmerkelijk feit is dat de politie niet thuis geeft. Hoe moeilijk kan het zijn? Dit zijn nu echt vragen waarin de handhavers geïnteresseerd moeten zijn, maar helaas: niet thuis. De wijkagenten ook niet? Had uw verantwoordelijkheid niet wat zwaarder mogen wegen portefeuillehouder om deze informatie los te krijgen? U bent toch, om het maar eens ouderwets duidelijk te zeggen: de baas in deze? Ook een zinsnede in het rapport als “getracht zoveel mogelijk feitelijke gegevens te scheiden van opvattingen en overtuigingen”. Getracht. Is dat dan wel helemaal gelukt? Daar lees ik niets over in het rapport! We vragen ons ook af of de motie goed is uitgevoerd. Het lijkt er op dat STAP slechts op publicaties is geanalyseerd. Is er ook contact geweest met STAP en Trimbos? Alleen het vooringenomen citaat “mag niet overschat worden” komt wel nadrukkelijk terug”, aldus De Jager.
Inconsistentie
Ook de consistentie in het rapport laat volgens Nico de Jager wel eens te wensen over. De Jager: Wat vindt u nu van de stellige opmerkingen in de kolom Baten (pagina 11) en de nuancering met de term “mogelijk” in de kolom Lasten? Wordt hier naar een bepaalde uitkomst geredeneerd? Een voorbeeld, en om mijn punt duidelijk te maken noem ik wat getallen: Waarom staat er bij Uitgaansleven, Kosten, (op pag. 11.) “mogelijke bezorgdheid”? Op pagina 9 staat namelijk dat van de 144 direct omwonenden 26 van hen (18%) wekelijks of meer dan wekelijks overlast ervaart. En 40% wekelijks of enkele keren per maand, pag. 12). En ook dat 36% van de 275 omwonenden vindt dat de sluitingstijden moeten blijven en 19% zelfs dat ze moeten vervroegen. Waarom dan hier “mogelijke bezorgdheid”?” Een tweede voorbeeld van inconsistentie zijn volgens De Jager de Economisch Baten, pag. 11. “Welke “mogelijke impuls aan het uitgaansleven van Sliedrecht” ziet men dan voor zich? Op pag. 12 is namelijk de conclusie dat de horeca ondernemers “niet meer dan incidenteel gebruik gaan maken van ruimere sluitingstijden” en dat er “bedrijfseconomisch weinig winst wordt verwacht”, sprak De Jager.
Gezondheidswinst
De Jager richtte zich vervolgens op veiligheid, openbare orde en gezondheid. Zijn fractie heeft deze drie aspecten, veiligheid, openbare orde en gezondheid zeer hoog in het vaandel staan. De Jager: “Daarom kunnen wij ook niet klakkeloos een besluit nemen over een sluitingstijd wat voor een relatief klein deel van de inwoners een, niet zo nadrukkelijke, wens is (want slechts 48 % van de bezoekers van de nachthoreca zegt soms langer dan de geldende sluitingstijd te willen blijven) en voor horeca ondernemers niet economisch interessant, hooguit incidenteel. Terwijl de gevolgen er wel zijn! Want vindt u ook dat het niet normaal is dat omwonenden wekelijks en maandelijks zoveel overlast ervaren? Dat willen we elkaar toch zeker niet aandoen? En vindt u ook niet dat we elke kans op gezondheidswinst moeten aangrijpen? En die kansen liggen er, zo blijkt uit het rapport! Want méér beschikbaarheid van alcohol leidt tot meer gebruik. Zo duidelijk is het Trimbos én STAP! Zou de portefeuillehouder zulke kansen niet met beide handen aan willen grijpen? Koppelen aan het gezondheidsplan!”
Openingstijden
Een groot deel van de inwoners steunt volgens De Jager de opvatting om de tijden niet vrij te geven: De Jager: “Wij lazen in het rapport dat er redelijke draagvlak voor huidige sluitingstijden is, die relatief ruim zijn en een substantieel deel vindt vervroegen zelfs een goede optie. U heeft een rapport in de hand waar dat klip en klaar uit blijkt. Het zou van lef getuigen om te kiezen voor gezondheid en te kiezen voor de inwoners die nu zoveel overlast ervaren. En zoveel weerstand hoeft u dan niet eens te overwinnen. Volgens ons zijn de – helaas niet nader geduide – randvoorwaarden en lokale omstandigheden die van belang zijn, zoals het rapport aangeeft: de wens om in Sliedrecht veiligheid, openbare orde en gezondheid als uitgangspunt te nemen. Een heel groot gedeelte van onze inwoners zal ons daar dankbaar voor zijn.” De VVD en PRO Sliedrecht vonden het niet prettig om het rapport zo te bespreken. De Jager werd verschillende keren door deze fracties onderbroke tijdens zijn betoog.