SLIEDRECHT – In de oordeelsvormende vergadering van de gemeenteraad kwam dinsdagavond 15 maart 2015 de APV ter discussie. Het college van B & W wil deregulering (minder regels) en heeft vertrouwen in de Sliedrechtse samenleving. Inwoners zouden elkaar moeten wijzen op wat niet kan en mag.
CDA-burgerraadslid Joop de Vries aan het woord. (Foto Sliedrecht24)
Een aantal fracties zet daar toch vraagtekens bij op punten en zij lieten dat dinsdagavond weten. Alle partijen zeggen met lijstjes naar het college te gaan en zullen die uiterlijk voor maandag 21 maart 2016, 09.00 uur moeten inleveren. Dat betekent dat een besluit over aanpassing van de APV met zeker een maand wordt uitgesteld.
Geld handhaven anders besteden
“Wij zijn van mening dat er regels aan ten grondslag moeten liggen. Regels moeten niet dubbelen”, aldus raadslid Rien Visser (SGP-ChristenUnie). Visser: “Prostitutie is een groot kwaad en dat wil de SGP-ChristenUnie in de APV handhaven. Wij willen dit niet schrappen. Desnoods zullen we dit agenderen. Wij worden enthousiast van het versnellen van vergunningen of verdwijnen van overbodige borden. We stellen wel voor de handhaving te verminderen. Dat kost veel geld en levert relatief weinig op. We zouden het een jaar als proef kunnen verminderen. Het geld zou kunnen worden gebruikt om te bevorderen dat burgers elkaar aanspreken.” De SGP-ChristenUnie heeft een nieuwe lijst samengesteld. “Wij vragen het college met een gewijzigd raadsvoorstel te komen en het in een volgende oordeelsvormende vergadering terug te brengen”, sprak Visser.
Preventieve werking
Burgerraadslid Joop de Vries (CDA) vond het onbegrijpelijk dat het college vindt dat iedereen het maar ‘moet uitzoeken’. “Ga er maar aan staan. Je moet met elkaar in gesprek, maar dat lukt niet iedereen. We gaan naar een vrijstaat. Wij laten niet toe dat zij de dupe worden en dat er geen beroep gedaan kan worden op het gemeentebestuur. Het college zegt zoek het zelf uit. Het is ons pakkie-aan niet meer”, aldus De Vries, “Inwoners van Sliedrecht worden hier niet blij van. Ik durfde mij de afgelopen week niet meer op de markt te vertonen, want je wordt veel aangesproken. Het zorgt voor onrust. De APV heeft een preventieve werking. Wij staan er voor open om samen met andere partijen tot een vergelijk te komen.” Het CDA stelde een top 5 op. De Vries: ” Daarin staan loslopende honden tegen te gaan, hondenpoep, venten aan de deur, vrij kamperen of uitzichtbelemmerend parkeren. We hebben zeker een vijftiental punten.”
Regels nodig
Fractievoorzitter Timo Pauw (PRO Sliedrecht) kan zich wel vinden in een nieuw lijstje door het college van B & W. “Wij geloven niet in elkaar aanspreken in 2016. Er zijn gewoon regels nodig als stok achter de deur. Elkaar aanspreken op dingen die niet mogen, is bij een buurvrouw van 80 makkelijker, dan bij de buurman met 6 pitbulls”, aldus Pauw. Ook het prostitutiehoofdstuk hoort volgens PRO Sliedrecht in de APV thuis. Dat vond overigens ook het CDA.
Wildplassen
Met gedrag en fatsoen is volgens fractievoorzitter Anton van Rees (PvdA) niets mis. Maar regels zijn volgens hem nodig. “Wildplassen mag straks. U mag de persoon aanspreken, maar pas op voor spetters. Het klinkt allemaal als VVD-liberaal. Ook wij gaan werken aan een top 10 en zullen het college een lijstje geven, dat ook gehandhaafd moeten blijven. Met dit college APV lijstje laat je burger en stroopwafelverkoper met de brokken zitten”, aldus Van Rees.
Geen proef horeca
De VVD vond het college moedig. Burgerraadslid Sjors van Wijngaarden (VVD). “Dereguleren klinkt goed. Waar we het meest blij mee zijn, is dat de sluitingstijden voor de horeca uit de APV gaan. Naar onze mening is er geen proef nodig. Geef maar vrij”, aldus Van Wijngaarden. Toch zijn er ook regels die erin moeten blijven, zoals loslopende honden of het bekladden van een andermans eigendommen. Elkaar aanspreken bij het handhaven is volgens de VVD de beste optie. “Wij vinden het een verschil als iemand tegen de voordeur plast of in een park. Daar zou je coulant mee om moeten gaan”, volgens Van Wijngaarden.
Geen wonderen
Burgemeester Bram van Hemmen (CDA) nam onmiddellijk afstand van het woord ‘vrijstaat’. Van Hemmen: “We zouden te voortvarend hebben gehandeld. Breed in de samenleving wordt er over gesproken. We hebben gezegd. Dit moet erin en het andere deel i optioneel. U mag het zeggen wat er wel en niet in moeten”, aldus Van Hemmen, die zei geen moeite te hebben om er een andere keer in een oordeelsvormende vergadering op terug te komen. “We moeten geen wonderen verwachten van de APV. Dit geeft een juridische basis voor een andere manier van handhaven, zoals de heer Visser noemde. Ik kan me daar wel iets bij voorstellen.” Volgens Van Hemmen zou het vrij geven de horecasluitingstijden binnen de horeca leven. “Daar is behoefte aan heb ik begrepen. Jaarlijks zou je een evaluatie kunnen doen of dit functioneert. Als dit het label proef moet krijgen, dan heb ik daar geen principiële bezwaren tegen.” Hij verwees naar het druppelsgewijs sluiten van de horeca een succes is in buurgemeente Hardinxveld-Giessendam. Ook benadrukte Van Hemmen dat er in Sliedrecht zeer verantwoorde horeca-ondernemers zijn. Niemand had behoefte aan een tweede termijn.
Goede reactie zeg!
Misschien inderdaad het eens van de andere kant bekijken, en gaan handhaven ipv schrappen!
Wat een gedoe toch met die versobering van de APV. Hoeveel vergadertijd is hier al aan gespendeerd (en niet alleen tijdens raadsvergaderingen…)? Hoeveel rapporten/voorstellen en herschreven rapporten/voorstellen zijn hier inmiddels over geschreven? Wat heeft dit inmiddels aan geld en moeite gekost? Wat een ophef is hier over ontstaan! Jan en Alleman heeft er een mening over en de meeste mensen met gezond verstand keuren het grotendeels af…
Het streven van het College was erop gericht om 66 van de 126 regels uit de huidige, op 18 april 2015 ingetreden APV te schrappen, meer dan 50%! Inmiddels lijkt ook bij het College het besef door te dringen, dat het schrappen van de helft van de regels toch eigenlijk wel een beetje (te) hoog gegrepen is. De partijen mogen nu ieder een APV(elletje) indienen met een ‘wenslijst’ van de te handhaven regels. Weer vergaderen (per partij), weer een rapport schrijven (per partij) om uiteindelijk over een maand weer bij elkaar te komen om onderling te bepalen/bediscussiëren welke regels er absoluut in moeten blijven en welke er met een rode streep kunnen worden doorgehaald.
Ik heb zo’n vermoeden dat het aantal rood doorgehaalde regels uiteindelijk zeer beperkt zal zijn. Het zal vermoedelijk niet veel verdergaan dan aanpassing/vereenvoudiging van de regels met betrekking tot het vergunningenstelsel en de sluitingstijd van Horecagelegenheden. Wellicht kunnen er nog een aantal overbodige verkeersborden worden verwijderd… Met de aanpassing van zo’n 10% van het aantal regels (veel hoger zal het percentage waarschijnlijk niet zijn) heeft het College zijn hand duidelijk overspeeld…
Om maar op de actualiteit in te spelen, heeft zich in Sliedrecht vandaag weer een trieste gebeurtenis afgespeeld. Een driejarig kind is gegrepen door een loslopende hond. Dit toont maar weer eens aan dat het waanzin zou zijn om de ‘hondenparagraaf’ uit de APV te schrappen. Intensivering van de handhaving op naleving van de aanlijnplicht zou op zijn plaats zijn!
Het lijkt me trouwens verstandig om de regels van de APV ook eens op een andere manier tegen het licht te houden: wellicht zijn er regels in de huidige APV, die juist aangepaste (lees: meer intensieve) handhaving vereisen! Dus juist intensiveren, i.p.v. schrappen… Heeft u (College) de regels ook wel eens zó bekeken?
Over een maand zal de gemeenteraad weer met het College ‘in conclaaf gaan’. Dit zal uitmonden in een compromisvoorstel dat ongeveer als volgt zal luiden: “Het College, gehoord de beraadslagingen, van oordeel dat…; heeft besloten tot aanpassing van de APV met betrekking tot de volgende regels…, en gaat over tot de orde van de dag.” Er zijn immers meer gewichtige onderwerpen om aandacht aan te besteden…
Het motto van het College in het uitvoeringsprogramma 2014-2018 is: Gewoon doen! Voor wat betreft de aanpassing (uitkleding) van de huidige APV zou ik willen zeggen: Gewoon niét doen! Nou ja, vooruit, een beetje…!