(© Archieffoto RPAS Peter Donk / Dronetv.nl)
De fractie van de VVD heeft vragen gesteld over de voorgenomen sloop van De Lockhorst, inclusief zalencentrum.
Als u een staaltje arrogantie en ontkenning wilt lezen, dan zou u de antwoordbrief van het college over de vragen van de VVD eens moeten lezen.
Zoals bekend vindt het college het geen gemeentelijke taak om zelf op zoek te gaan naar mogelijkheden van een alternatief. Dat laat men aan het particulier initiatief over. Dat is op zich al kwalijk, maar met het negeren van de kwestie gaat het college nu nog een stap verder .
Men ontkent nu ook botweg de functie van het zalencentrum en de onmisbaarheid daarvan.
Ik citeer uit de antwoordbrief.
Vraag VVD :
“De Lockhorst is neergezet voor het invullen van een sociaal–culturele (ontmoetings)functie. De sloop van de Lockhorst kan niet volledig losgezien worden van deze achtergrond en behoefte. Hoe ziet het college de invulling van een ‘dorpshuisfunctie’ of sociaal–culturele ontmoetingsruimte zich in de toekomst voor zich? Waar moeten bijeenkomsten met maatschappelijke link van substantiële omvang (bijv. >100 personen) plaatsvinden?”.
Antwoord college :
“Afhankelijk van het type bijeenkomst zijn er verschillende locaties in het dorp waar bijeenkomsten van substantiële omvang kunnen plaats vinden”.
Dan denk u natuurlijk : daarna volgt een verklaring voor die bewering. Welke locaties zijn dat dan ? Maar die komt niet : men besteedt slechts één zin aan de beantwoording van die vraag. Daarmee moet de VVD, de rest van de raad en de bevolking het doen.
Het college graaft zich steeds dieper in een schuttersputje en de meerderheid van de raad vindt het allemaal prima.
Als er maar houten vangrails komen op het bomenviaduct.
Als u denkt dat dit laatste een grapje is, dan vergist u zich. Het is een eis die de CDA fractie stelt aan de operatie van € 80 miljoen.
Johan Lavooi
Het betoog van Johan Lavooi raakt de kern van een bestuurlijk tekort dat in deze discussie te gemakkelijk wordt genegeerd.
De beantwoording door het college schiet aantoonbaar tekort in zorgvuldigheid en inhoudelijke verantwoording.
De stelling dat er binnen Sliedrecht “verschillende locaties” beschikbaar zijn voor bijeenkomsten van substantiële omvang, zonder enige concretisering, is bestuurlijk ontoereikend en kan
een dergelijk antwoord dus niet worden aangemerkt als een serieuze reactie op een expliciete raadsvraag en belemmert de raad in haar controlerende taak.
Daarnaast blijkt uit de antwoordbrief dat het college niet alleen nalaat actief verantwoordelijkheid te nemen voor het borgen van een sociaal-culturele ontmoetingsfunctie, maar deze functie impliciet ook bagatelliseert.
Dat is een beleidsmatige keuze met verstrekkende gevolgen, die echter niet wordt onderbouwd, noch voorafgaand is besproken met de raad.
Het stuk maakt daarmee duidelijk dat hier geen sprake is van een verschil van inzicht, maar van een structureel probleem in transparantie en bestuursstijl.
Juist bij een ingreep van deze omvang mag van het college een volledig, toetsbaar en eerlijk verhaal worden verwacht !!
Dat verhaal ontbreekt vooralsnog.
Over arrogantie gesproken….
M.i. wordt het vertrek vorig jaar van de VVD wethouder steeds waziger of misschien wel steeds duidelijker 😉
Ik heb wethouders zien vertrekken en niet alleen om een zgn. misrekening of verkeerd tijdspad van een project.
Vult u zelf maar verder …..
Lieve mensen: kom aanstaande zaterdag naar het ABBA-feest in Partycentrum De Lockhorst . Het dak gaat eraf een fantastisch feest.
En even serieus: wat zou Alblasserdam ervan vinden als ze daar Landvast zouden slopen?
Mag het van SGP, ChristenUnie, CDA en VVD soms niet gewoon gezellig zijn in Sliedrecht?
Stem ze weg in maart. Weg ermee!!
Johan, waarschijnlijk zien ze openlucht visioenen,
Alleen waar…onbekend!