De gemeenteraad Sliedrecht zit vast samen met het college binnenkort op uw en mijn kosten op de heide.
De sfeer tussen de verschillende politieke partijen in de Sliedrechtse gemeenteraad is verziekt en dat komt voorlopig niet meer goed. Er is geen ander woord voor te vinden. De relatie onderling – op D66 na – mag dan on-speaking-terms zijn, maar de sfeer is absoluut om te snijden. Dat de burgemeester bij aanvang van de vergadering over de manier van omgaan toespreekt, dat zegt alles.
De vergadering dinsdagavond 25 september 2018 in de raadzaal. (Foto Peter Donk / Sliedrecht24)
Dinsdagavond kwam de raad voor een besluitvormende vergadering bij elkaar, waarbij na enkele agendapunten (hamerstukken) uren werd gesproken over de uitkomsten van het integriteitsrapport rond oud-wethouder Len van Rekom.
Hoewel deze gemeenteraad woorden als respectvol door alle zinnen en toespraken heen vlecht, gingen alle raadsfracties René de Munck (D66) slachtofferen. Respect was er al niet als De Munck riep ‘dat zaken onder de rechter waren’, waardoor hij zich niet kon uitspreken. Als een klein kind werd hij door sommige raadsleden toegesproken, zoals door fractievoorzitter Peter de Borst (PRO Sliedrecht). Wat voor sfeer zal dat zijn in het presidium? Als ik De Munck was zou ik geen vergadering meer bijwonen!
De Munck had een zeer onplezierige ervaring met Van Rekom rond het bedrijf Wheels Online vertelde hij dinsdagavond kort na 23.00 uur. Het hoge woord was er denk ik uit. De Munck heeft zich nooit gesteund te voelen. Toen De Munck wilde aangeven dat hij een slechte ervaring had met de melding rond Van Rekom. Daarbij wilde hij vervolgens wijzen naar de burgemeester, die meteen De Munck onderbrak. ‘Hij pikte deze uitspraak echt niet’. De burgemeester is verantwoordelijk voor het integriteitsbeleid. Ook hier is vertrouwen weg, in ieder geval voor De Munck, want die deed bij Van Hemmen zijn verhaal.
Volgens fractievoorzitter Frank Dunsbergen (CDA) moet er aan ‘fatsoen’ worden gewerkt.
Waar burgemeester Bram van Hemmen (CDA) nog voor de vergadering opriep tot het matigen van de toon en beschuldigingen liet hij tijdens de raad alles zeggen door raadsleden. Ook toen de naam Sliedrecht24 verschillende keren door fracties werd genoemd, greep de burgemeester niet in. Kennelijk mag een raadslid over personen en ondernemingen uit het dorp van alles zeggen, terwijl daar geen weerwoord tegenover kan staan. Van alles mocht gezegd worden, zonder onderbouwing. We waren gekleurd, deden niet aan feiten… maar ondertussen wel veel refereren aan Sliedrecht24, citeren en het best gelezen in Sliedrecht.
Ook met de lokale journalistiek moet de politiek nog duidelijk een omgangsvorm vinden en daar moeten ze hard aan gaan werken. Of staat dat in het nog altijd niet verschenen College Uitvoeringsprogramma?
De gemeenteraad, griffie en college zijn vast na één heisessie nog niet klaar na dit wat de burgemeester noemde ‘complexe debat’. Volgens Van Hemmen was een visitekaartje afgegeven ‘hoe wij met elkaar omgaan’. Ik zag het tegenovergestelde.
Je zult begrijpen dat ik de vergadering eerder heb verlaten en maar thuis onder een drankje wat verder heb geluisterd. Hoge bomen vangen veel wind. Ik voel me één van de hoge bomen. Piep nu en sta morgen weer vrolijk op.
Peter Donk
redactie Sliedrecht24
Let op! Een column bevat altijd een mening. Dit artikel staat dan ook op de pagina Opinie. Elke lezer mag een column aandragen (let op de column is echt een column en geen ingezonden brief)
Nou Johan Lavooi, daar heb je me aan het werk gezet. Overigens had ik je aanwijzingen nodig, anders had ik het niet gevonden. Ik heb geprobeerd alles te lezen. Maar (opnieuw een maar), ik was verrast dat het zoveel dossiers betrof. Al lezend kom ik tot een volgende overweging:
1. Het zijn wel erg veel dossiers waarbij tot mijn verrassing de zoon vaak (onterecht) werd genoemd. Dat is vragen om moeilijkheden. Dat had vanaf het begin goed aangepakt moeten worden om schijnbare integriteitsproblemen te voorkomen.
2. In veel dossiers zie je steeds de gebrekkige communicatie terug van een wethouder die graag wil maar niet de betrokkenen meeneemt. In het geval van Kerkbuurt Oost lijkt het mij normaal dat alle betrokkenen, ook die van de Middeldiepstraat en het tegenoverliggende wooncomplex (die zon gaan missen en waar auto’s langs komen), vooraf worden geïnformeerd.
Het komt niet goed over als 1 bewoner steeds contact heeft en een deal wil sluiten en de rest dat niet weet. Als het dan uitkomt ontstaat er wantrouwen. Ook in het geval Orchis zie ik opnieuw dat de bewoners eigenlijk geen inbreng hebben. Misschien niet verwijtbaar aan de wethouder maar zo ontstaat wrevel en daarmee vertraging.
3. De woordkeus van degenen die de wethouder hebben beschuldigd had wel wat gematigder mogen zijn. Aan de andere kant had de Gemeente met gerichte communicatie en volstrekte openheid aan heel Sliedrecht duidelijk kunnen maken hoe het echt zat. Zelfs na het lezen van het complete rapport begrijp ik nog steeds niet waarom Kerkbuurt Oost opengesteld moet worden voor alle verkeer.
4. Het aantal dossiers is zo groot dat de eigen uitspraak van de wethouder in zijn brief over zijn bestuursstijl, waar hij trots op is omdat hij dan dingen voor elkaar krijgt, wellicht toch niet zo efficiënt bleek.
5. De gemeente (en de raad) had met een betere voorlichting deze dossiers veel beter en sneller kunnen toelichten, beschuldigingen ontkrachten en met openheid de wethouder kunnen ondersteunen. Het is wel erg uit de hand gelopen met die Berenschot actie.
6. Berenschot kijkt alleen zwart wit vanuit verklaringen en feiten of er sprake was van integriteitsproblemen. Dat bleek (gelukkig) niet het geval. Maar er is nog zoiets als het geheel, hoe burgemeester en wethouders en de raad met deze zaak omgegaan zijn. Daar zou best eens in de spiegel gekeken worden worden als het gaat om als een team te werken met een volstrekt duidelijke communicatie naar buiten.
Nog even voor Koos den Dunnen . Juist de feiten zijn zo belangrijk om ook zélf een oordeel te kunnen vormen. Op de website van de gemeente is het hele rapport te lezen. Onder de kop gemeenteraad en dan naar ingekomen stukken . Daar vindt u de brief van 14 september 2018 van Len van Rekom + het rapport.
Met vriendelijke groeten,
Johan Lavooi.
Columnmist,
Ik heb nog nooit een journalist meegemaakt die zich zo laat kennen.
Het is duidelijk dat uw emotie de bovenhand heeft en dit ten koste gaat van uw objectiviteit.
De kwaliteit van Sliedrecht24 gaat echt hollende achteruit.
Ik maak mij oprecht zorgen.
Ik ben mijn verhaal begonnen met het feit dat ik er geen touw aan kan vastknopen en graag een verhaal zou lezen in chronologische volgorde.
En nee mijnheer Lavooi, dat rapport heb ik inderdaad niet gelezen, ook niet in de Merwestreek of het Kompas, de plaatselijke kranten. Ik weet niet of en hoe ik daar aan kan komen maar daar ging het mij niet om. Wat ik weet komt van Sliedrecht 24. En alle kritische noten, die vaak waar blijken te zijn, komen ook van Sliedrecht 24.
Een beetje raadslid of wethouder kan foutieve informatie zomaar tegenspreken met de echte feiten. En daar is Sliedrecht gewoon niet aan gewend. Een bestuurder bestuurt, en dat is het. Een kritische blik komt de democratie echt ten goede.
De mogelijke reactie van de verantwoordelijken of de raad geeft extra duidelijkheid.
De actie van de tekst op die lelijke plantenpakken in de Kerkbuurt is ook een teken van kritiek, ze zijn lelijk, hoe ze er gekomen zijn weet niemand, dus ik maak ze mooier met prachtige teksten. De Gemeente zal er hierdoor hopelijk niet nog meer aanschaffen.
Ik denk dat Sliedrecht 24 vanzelf voorzichtiger wordt als ze te vaak met feiten, verstrekt door de gemeente, worden weggezet als nepnieuws brenger. Maar die gemeente reageert veel te krampachtig (als ze al reageert) vind ik als buitenstaander.
Maar het feit dat het heel goed is dat er een kritisch medium in Sliedrecht actief is, daar zijn we het allen geloof ik wel over eens.
Ik ben het eens met de stelling dat sliedrecht 24 het enige kritische medium is in Sliedrecht en daardoor een goede functie vervult. Maar daar past ook bij dat men zelf kritisch is op het eigen functioneren. In het rapport van Berenschot wordt de rol van sliedrecht 24 een aantal keren benoemd. Ik raad de heer Den Dunnen aan – als dat nog niet is gebeurd – dat rapport te lezen.
Wat is daarop de reactie van sliedrecht 24 ?
Voor een buitenstaander die probeert dit nieuws te volgen is het moeilijk te begrijpen. Ik zou graag een keurige opsomming zien wat er precies is gebeurd, ook in de tijd met daarbij apart de meningen van de verschillende partijen en vooral de direct betrokkenen.
De reacties van Slydrecht.nu en PvdA en trouwens alle andere politieke partijen komen op mij over als profilering of misschien zelfs bedekken van nog onbekende zaken. Deugde dat Berenschot onderzoek of niet? Dat haal ik er ook niet uit. Dat hele verhaal van Sliedrecht Oost Kerkbuurt, is mij nog steeds onduidelijk. Daar hoort kritiek bij. Leg het gewoon aannemelijk uit.
Maar het ergste vind ik dat er iets negatiefs over de media, in dit geval Sliedrecht 24, wordt genoemd. Hallo, Sliedrecht 24 is de enige kritische mediageest in Sliedrecht. De rest van de media doen aan verslaglegging op aangeven. Daar kunnen ze in Sliedrecht, zelfs bij de PvdA en Pro Sliedrecht, niet echt tegen. Mee leren omgaan raadsleden en bestuur. Zo hoort dat in 2018 en daar wordt Sliedrecht beter van.
Als de kreet van Sliedrecht, SLDRECHT, GOED IN DOEN is en daar wordt kritisch naar gekeken dan hoort daar een normale verantwoording bij.
Proficiat Sliedrecht 24, ga zo door!!
Eerlijk gezegd word ik een beetje moe van dit soort columns. Mijn motto is “erger u niet, verwondert u slechts”, maar ik kan het toch niet laten om mijn ergernis hierbij te uiten. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de heer Donk via D66 zijn ongenoegen/frustraties/mening wil botvieren op de gemeente(raad) en college. Dit zal heus niet alleen zijn omdat D66 en haar fractievoorzitter (via zijn bedrijf (…) ) één van de adverteerders is van zijn nieuws- en sportonlinekrant. Ook niet omdat men bijna buren zijn. Nee ik denk dat Peter (en zijn bijna buurman) een mening heeft (die hij uiteraard mag hebben, net als ieder ander) die niet niet echt wordt gehoord en dat dit hem frustreert. Via Sliedrecht24 (…) wil hij ons als Sliedrechtse bevolking ophitsen tegen de bestuurders van deze gemeente, door alsmaar negatieve zaken te schrijven via een column. (waarmee hij zich indekt, door er bij te zetten “een column bevat een mening”. ) Natuurlijk mag ook de heer Donk een mening hebben, maar volgens mij moet hij, of kiezen voor het exploiteren van Sliedrecht24 en daar een objectieve verslaglegging (zowel positief als negatief) laten plaatsvinden of hij moet (al dan niet samen met zijn bijna buurman) zelf de politiek ingaan. Als de “Sliedrechter”‘ zijn mening deelt, krijgt hij vanzelf stemmen en kan hij al zijn adviezen/meningen/ideeën etc. via het podium waar het thuishoort, namelijk de gemeenteraad, spuien en wellicht ten uitvoer brengen.
Ik blijf in ieder geval vertrouwen houden in deze gemeente(raad) en weiger om alsmaar negatief te zijn en altijd maar te wijzen naar ‘die ander’. Tenslotte zijn wij met zijn allen (ook die slechts 4% D66 stemmers) vertegenwoordigd in diezelfde gemeenteraad.