AMSTERDAM / SLIEDRECHT – Hoogleraar milieuchemie en –
Hoogleraar milieuchemie en –
“Mijn zorg is dat er bij Chemours vanwege de teflonproductie per jaar 28 kg PFIB uit de schoorsteen mag komen. PFIB is 10 maal giftiger dan fosgeen. Paar maal inademen en dood ben je. Daar is gewoon een vergunning voor afgegeven door de provincie Zuid-Holland. Als het bij Chemours een keer iets misgaat en een wolk uit de schoorsteen komt… Ik moet er niet aan denken”, zegt De Boer.
Innovatie
Chemours zei woensdag 28 september 2016 het volgende over PFIB: “Chemours heeft het zichzelf verplicht om te allen tijde juist te handelen, door het milieu, de gezondheid en veiligheid van onze klanten, collega’s en de plaatselijke gemeenschappen waarin wij opereren, te beschermen. Wij zijn constant bezig met de verbetering van onze werkzaamheden door middel van innovatie en de ontwikkeling van meer duurzame producten en processen. We maken gebruik van uitgebreide systemen om emissies van de materialen, die we op ons terrein gebruiken en produceren, te minimaliseren.”
Voorkomen
De stof PFIB – Perfluorisobuteen – is een bijproduct bij de productie van grondstoffen voor het produceren van fluorpolymeren. “Chemours heeft gedurende vele jaren geïnvesteerd om de veiligste procedures bij de productie van onze kunststoffen te creëren en te behouden. Daarom is met name het voorkomen van de uitstoot van PFIB een essentieel onderdeel van onze voorzorgsmaatregelen. Om de uitstoot van PFIB naar de lucht te voorkomen dan wel te beperken, gebruikt Chemours, als aanvullende maatregel, een verbrandingsinstallatie – ook wel bekend als “thermal converters” – waarin de modernste technologie wordt toegepast. Zo blijft de concentratie van PFIB in Dordrecht zeer laag en binnen de toegestane veilige grenswaarde.”
Veilige grenswaarde
In Dordrecht is PFIB ook in de milieuvergunning aan een maximum van uitstootniveau gebonden. Dit wordt volgens Chemours 24 uur per dag, 7 dagen per week, streng gecontroleerd. “Daarbij wordt zeer geavanceerde detectie- en meetapparatuur ingezet. Door de voortdurende metingen slaagt Chemours erin de uitstoot nagenoeg volledig tot nul terug te brengen. Of de emissie van een bepaalde stof risico’s oplevert voor de gezondheid, hangt in de eerste plaats af van de concentratie van de stof. Dit geldt evenzeer voor PFIB. De concentratie van PFIB in de lucht die Chemours uitstoot is binnen de toegestane veilige grenswaarde, waarmee risico’s voor de gezondheid van mensen die in de fabriek werken of omliggende gemeenten worden vermeden.”
Vaak mis
Veel belangrijker is volgens De Boer de constatering dat bedrijfsprocessen zich niet aan vergunningen houden. “Er gaat gewoon heel vaak iets mis, bij DuPont maar ook op andere plekken vrees ik.” Als voorbeeld noemt De Boer de vuilverbranding in Harlingen.
Formaldehyde
Staatssecretaris Sharon Dijksma (PvdA) van Milieu beantwoordde gisteren vragen van de SP Tweede Kamerfractie. De bewindsvrouw schreef dat het chemiebedrijf DuPont uit eigen onderzoek heeft vastgesteld dat de gelekte ruim 2730 kilo Formaldehyde niet schadelijk is geweest voor de omwonenden en het milieu. Omdat het gaat om een eenmalige dosis zal kankerverwekkendheid volgens De Boer nauwelijks een rol spelen, maar ongevaarlijk is het niet. De Boer: “2730 kg formaldehyde is veel en is zeker niet gezond. Afhankelijk van het weer kan dat de grond bereiken en bijvoorbeeld hoofdpijnklachten of irritatie van de luchtwegen veroorzaken bij omwonenden.” De stof lekte tussen woensdag 10 en vrijdag 12 augustus 2016 weg uit de Delrin-fabriek van DuPont op het terrein van chemiebedrijf Chemours. Pas veertig dagen later kwam het nieuws naar buiten en dat leidde tot zeer boze reacties van overheden en omwonenden.
Beste Erik,
We berichten wekelijks over het chemiebedrijf, lekkages en emissies.
Nu is de mening van dé toxicoloog / hoogleraar De Boer door ons gevraagd.
Bovendien staat er een reactie van Chemours bij.
Verderop vertelt De Boer zijn mening over de Formaldehyde – lek.
Daaronder staat door ons het laatste nieuws uit Den Haag.
Het is geen gek artikel en doe nu niet of wij afgaan op 1 mening (voor ons is 1 bron namelijk geen bron). Met een reactie van het betrokken bedrijf erbij krijgt een artikel weer meer body.
Daarvoor werken we iets te lang in de journalistiek.
Het is een kwestie van goed lezen wat er is geschreven.
We sluiten hiermee de discussie.
Redactie Sliedrecht24
Beste Adriaan,
Zoals je kunt lezen, gaat het eerste deel van het artikel over PFIB.
Later reageert De Boer op de Formaldehyde-lek en daar hebben wij het laatste nieuws bijgezet.
Wij halen geen zaken door elkaar. U lees niet goed!
Wij besluiten hierbij met u de discussie.
Redactie Sliedrecht24
Je zou beter eerst zelf wat onderzoek doen, Sliedrecht24, zoals het hoort en niet af gaan op 1 mening.
Ben benieuwd naar de reactie van Sliedrecht24.
Beste Redactie Sliedrecht24,
Ik heb het over JULLIE reactie van 21 oktober 21:09. Dit gaat over formaldehyde en niet over PFIB.
Dus niet alles door elkaar halen Redactie Sliedrecht24 !!!
Dit waren jullie woorden en niet die van de heer De Boer.
Beste Adriaan,
Wij hoeven ons niet te verantwoorden voor uw interpretatie.
We hebben de heer De Boer verwoord en gaan af op zijn kennis.
Uw reactie zijn we altijd bereid in wat uitgebreidere vorm onder het artikel te plaatsen, zoals u weet.
Redactie Sliedrecht24
Waar blijft het antwoord van de “redactie Sliedrecht24” ?
Want jullie halen wel degelijk 2 zaken door elkaar. Hier gaat het om PFIB namelijk. Fouten toegeven is moeilijk. Niet reageren is ….. Zucht laat maar !!!!!
En Kees, in jou reactie praat jij over manipulatie …. Waar baseer jij dit op ?
Ja nu halen jullie 2 zaken door elkaar. Bij de Formaldehyde lekkage was de meet installatie nog niet volledig in bedrijf. En dat is bij Dupont. PFIB wordt gevormd bij productie van fluorproducten en is onderdeel van Chemours. Dit systeem is zeer gevoelig en nauwkeurig.
Ander punt is dat deze toxicoloog niet snapt dat PFIB ruim 4x zwaarder is dan lucht. Dus de kans bij een hele grote lekkage is gevaar voor omwonende heel erg gering. Maar dit terzijde. Verder goed stuk. En ook goed onderzocht.
Er is volop chemische kennis aanwezig op instituten zoals de Technische Universiteit in Twente of
Windesheim in Zwolle of
Wereldwijde groep onderzoeksbureaus Intertek (vestiging ook in Rotterdam) voor risico-management.
Waarom laat Chemours/Dupont het onderzoek niet aan experts over die geen bindingen heeft met dit bedrijf.
We vertrouwen geen enkele uitspraak van deze chemiereus, laat staan uitslagen van eigen onderzoeken. En dat het zover is gekomen hebben ze uitsluitend aan zichzelf te danken. Ze manipuleren waar ze kunnen en wij moeten ze maar op hun blauwe ogen geloven? Die tijd is nu definitief voorbij!
Wat Johan schreef klopt. Er is helaas gemiddeld niet te veel chemische kennis aanwezig. Hierdoor kan het een en ander snel worden veroordeeld.
Wat hier zo aan irritant is dat er zoveel vragen zijn van omwonenden en je geen antwoorden krijgt. Ook niet op medische vragen. Je mag het inademen en ziek worden. Bij mij zijn echt alle medische stukken weg of mee gerommeld en krijg je geen zorg. Dan gaat de deur op slot en vervolgens krijg je ‘het kan geen kwaad voor de gezondheid’. Nou, als dat zo was zou alles compleet zijn. Nu weer. Er zijn nog veel gevaarlijkere stoffen die eigenlijk verboden zijn maar toch worden gebruikt. Wat ik mij ook afvraag, hoe komt het dat personeel wel veiligheids trainingen krijgt en omwonenden niet? Weet iemand wat te doen als het bij DuPont misgaat?
Ja Hoor, redactie sliedrecht !!
De stof waar de beste toxicoloog het over heeft is een bijproduct van een Chemours plant.
En daar staan zo verschrikkelijk gevoelige en zuivere analyse apparatuur dat 1 deeltje van die stof op een miljard deeltjes lucht kan worden gedetecteerd.
Nee, hoor. Op het terrein van Chemours staan 6 fabrieken. Er zijn 2 plant van DuPont.
Jullie gooien nu 2 bedrijven door elkaar!
Om met het laatste te beginnen. We plaatsen geen onwaarheden. Ja, de informatie klopt en de professor doet een waarschuwing. Bovendien komt een ander deel van de informatie rechtstreeks van Chemours.
Enkele weken geleden bleek overigens dat de apparatuur die ontsnappingen meet, nog niet vol in bedrijf was.
In dit geval waarschuwt dé professor in deze materie voor de grote gevolgen voor onze gezondheid.
Redactie Sliedrecht24
Ben kritisch betreffende de ontwikkelingen. Echter heb ik bij dit mijn twijfels. Nu zult u vragen hoezo? Het volgende… er hangt voor deze stof veel meetapparatuur op het terrein van het bedrijf. Klopt dan überhaupt de info?
Maar dat wisten we we hoor, Marja! En inderdaad met zoveel mogelijk naar voren komen om te laten zien dat we het zo grondig zat zijn dat ze er niet meer omheen kunnen. Laat de pers en weet ik wat allemaal nog meer komen kijken, maar verslag doen van al die gefrustreerde mensen uit Sliedrecht, Dordrecht, Papendrecht en misschien nog meer buurgemeenten, die opkomen voor hun gezondheid!
Nee meneer de Winter, u en dhr. Van der Hel, zijn echt niet de enige bezorgde burgers!
Maar dat wist u vast wel. Laten we met elkaar een statement maken. Maar ook echt. ‘Met’ elkaar. Met elkaar 1 front maken.
Ik verwacht echt geen radicale veranderingen aan de overkant. Maar we laten wel zien en wellicht horen dat de burger weet wat zich daar afspeelt.
Wij zijn gelukkig niet de enige die zich zorgen maken over de gezondheid van onze burgers.
Nog meer redenen om mee te lopen met ons zaterdag 5 november naar chemiebedrijf DuPont.
Wat is er nog meer nodig om hier iets tegen te doen?
Echt! Het wordt tijd om die tent te sluiten!
Al die verschillende stoffen, die uit al die verschillende schoorstenen van DuPont/Chemours worden uitgestoten, wat doen die, als ze samen in de open lucht een ‘verbinding’ aangaan? Worden er dan ‘nieuwe’ zeer zorgwekkende stoffen gevormd, waar zelfs de hoogst professionele chemici (nog) geen weet van hebben? Is hier wel eens onderzoek naar gedaan? Wordt het niet eens tijd om hiér onderzoek naar te doen??!!
Ik vraag mij dan af, welk product word hier mee gemaakt? Waarvoor is dit product/stof nodig ?