door Peter Donk
SLIEDRECHT – Het zit de lokale politieke partij Slydregt.NU niet lekker dat het College van B & W dinsdag 24 maart 2026 heeft ingestemd met de Infrastructuur Overeenkomst Warmte Sliedrecht (ISO) met N.V. HVC. Deze overeenkomst heeft een looptijd tot en met 31 december 2050 en regelt onder meer het kosteloos gebruik van gemeentegrond, eigendom van de infrastructuur en vergaande verplichtingen voor de gemeente. Er ligt ondertussen een reeks vragen bij het college, waar Slydregt.NU binnen vier weken antwoord op wil hebben. De vragen zijn gesteld door raadslid Gert Jongeneel (Slydregt.NU).
“Deze vragen zijn bedoeld om duidelijkheid te verkrijgen omtrent het equilibrium tussen partijen en de verdeling van de toekomstige risico’s voor de gemeente Sliedrecht en uiteindelijk de inwoners die uitsluitend aan aangewezen op het gebruik van warmtenet”, licht raadslid Gert Jongeneel (Slydregt.NU) toe. (Foto Hans van der Aa / Sliedrecht24)
“Kan het college toelichten waarom is gekozen voor een looptijd tot 31 december 2050, terwijl het warmtetransitiebeleid, zowel landelijk als lokaal, sterk in ontwikkeling is?”, vraagt Jongeneel, “Waarom is ervoor gekozen geen opzeggings- of ontbindingsclausule op te nemen?” Hij wil ook weten hoe het college de bestuurlijke positie van toekomstige gemeenteraden beoordeelt, gegeven het ontbreken van een eenzijdige exit-mogelijkheid gedurende de looptijd. “Is overwogen om periodieke evaluatie- of herijkmomenten (bijvoorbeeld elke vijf jaar) contractueel vast te leggen? Zo nee, waarom niet?”, oppert Jongeneel.
Staatssteunproof
Gert Jongeneel hoor graag of het klopt dat stroken gemeentegrond voor aanleg, aanwezigheid en onderhoud van het warmtenet om niet ter beschikking worden gesteld aan HVC. “Kan het college onderbouwen waarom dit kosteloze grondgebruik niet wordt aangemerkt als (indirecte) financiële bevoordeling van HVC? Heeft het college expliciet laten toetsen of deze constructie staatssteunproof is? Zo ja, door wie en kan de raad deze toetsing inzien?”, vraagt Jongeneel, “Is overwogen een marktconforme vergoeding of andere tegenprestatie (financieel of maatschappelijk) op te nemen? Zo nee, waarom niet?”
Ruimtelijke regie en financiële risico’s
“Kan het college bevestigen dat bij toekomstige herinrichting, rioolvervanging of andere ruimtelijke ontwikkelingen een deel van de kosten voor verlegging of verwijdering van het warmtenet voor rekening van de gemeente kan komen? Is er een maximale financiële exposure voor de gemeente vastgesteld voor deze nadeelcompensatieverplichtingen? Is een risicoanalyse opgesteld van de gevolgen van het warmtenet voor toekomstige ruimtelijke plannen van Sliedrecht? Zo ja, kan deze gedeeld worden met de raad?”, wil Jongeneel allemaal weten.
Betrokkenheid raad
Jongeneel vraagt of het klopt dat de verdere uitwerking van het warmtenet plaatsvindt via Masterplannen en Plannen van Aanpak die door het college worden vastgesteld, zonder formeel instemmingsrecht van de gemeenteraad. “Hoe borgt het college de kaderstellende en controlerende rol van de gemeenteraad bij: · tracékeuzes; · fasering per wijk; · eventuele uitbreidingen van het warmtenet? Waarom is ervoor gekozen de raad niet expliciet te betrekken bij substantiële wijzigingen of uitbreidingen binnen het kader van de ISO?” somt Jongeneel op.
Bescherming van inwoners en betaalbaarheid
“Klopt het”, vraagt Jongeneel, “dat de ISO geen enkele bepaling bevat over warmtetarieven, betaalbaarheid of bescherming van eindgebruikers? Hoe verhoudt deze overeenkomst zich volgens het college tot de publieke verantwoordelijkheid van de gemeente voor een betaalbare energietransitie? Welke concrete mogelijkheden heeft de gemeente om in te grijpen indien blijkt dat warmtelevering voor inwoners financieel ongunstig uitpakt?”
Eén partij
Jongeneel heeft nog meer vragen: “Hoe beoordeelt het college het risico dat Sliedrecht zich met deze overeenkomst langdurig vastlegt aan één warmtepartij, terwijl technologische en maatschappelijke alternatieven zich blijven ontwikkelen? Zijn alternatieve warmteconcepten (zoals kleinschalige of lokale initiatieven) expliciet afgewogen tegen deze infrastructuur- en eigendomsconstructie? Zo ja, waar blijkt dat uit?” Gert Jongeneel vraagt ook een gemotiveerd antwooof deze overeenkomst voldoende waarborgen bevat voor: · bestuurlijke flexibiliteit; · democratische controle; · financiële beheersbaarheid; · en bescherming van inwoners op lange termijn?