Kaart met twee mogelijke locaties voor een gezamenlijk zwembad. (Kaart Gemeente Sliedrecht)
Binnen een half jaar is de raming van een gezamenlijk zwembad met Hardinxveld-Giessendam gestegen met € 6,8 miljoen. De presentatie in dit voorjaar van het plan voor een gezamenlijk zwembad met Hardinxveld-Giessendam was veel te rooskleurig.
Ik probeer hierna de feiten samen te vatten. Dat is even taaie kost, maar het scheelt u het doorlezen van vele pagina’s van het raadsvoorstel + bijlagen.
De investering werd in het voorjaar geraamd op € 19 miljoen. Nu € 25,8 miljoen. Een verschil van € 6,8 miljoen. In het voorjaar werden de jaarlijkse kosten van een gezamenlijk zwembad geraamd op € 539.000,–.
De huidige zwembaden kosten op dit moment opgeteld € 1.750.000,– per jaar. Een verschil van ruim € 1 miljoen. Dus dat is ogenschijnlijk zeer aantrekkelijk. Maar ik noemde het destijds in een ingezonden brief op Sliedrecht 24 een onwaarschijnlijk groot verschil. Ook het raadslid Ippel sr. ( SGP ChristenUnie ) stelde hier kritische vragen over.
Nu blijkt dat de geraamde jaarlijkse kosten voor een gezamenlijk bad € 1.605.000,– te zijn. Dat is dus € 1 miljoen meer dan in het voorjaar werd begroot. Daar moeten nog kapitaallasten van grondkosten en bouwrijp maken bij worden opgeteld. Die schat het college op € 200.000,– tot € 400.00,– per jaar. Ik ga uit van het gemiddelde van € 300.000,-
De lasten zijn nu dus geworden € 1.605.000,– + € 300.000,– = € 1.905.000,–. Dat is 2 ton meer dan de exploitatie van de huidige baden! Een krankzinnig verschil met de cijfers van het vorige bureau die door het college in het voorjaar werden gepresenteerd.
Het nieuwe onderzoeksbureau dat is ingeschakeld zegt hierover in hun – openbare- rapport: “Het meest opvallend is dat de gemeentelijke jaarlasten van de verkenning niet als realistisch beschouwd kunnen worden. Bij de eerder berekende kapitaallast van €890.000,– zou er een exploitatieoverschot van € 351.000,– resteren. Dit is ongekend in de branche.”. ( bron : notitie zwembadbehoefte d.d. 21 oktober 2025 ).
Overigens zijn alle gegevens die ik hier noem gelukkig openbaar en na te lezen op de site van de gemeente. Raadslid Ippel en ik krijgen dus gelijk.
Kom ik tot 2 vragen:
1. Hoe kan het dat het college het eerdere rapport klakkeloos heeft overgenomen? Ik kan het niet anders verklaren dan :dat het college te haastig werkt vanwege de tijd die gaat dringen voor de subsidie voor de Noord Zuid verbinding.
2. Wat gaan de heer Ippel en de rest van de raad met deze nieuwe gegevens doen?
Het antwoord komt op 2 december tijdens een oordeelvormende raadsvergadering.
Die is openbaar.
Johan Lavooi
Brieven worden 1 op 1 overgenomen. De redactie is niet verantwoordelijk voor de inhoudelijke juistheid van een ingezonden brief. Plaatsing houdt niet in dat de redactie achter de inhoud van het bericht staat. Een brief wordt uitsluitend geplaatst als de bron bij ons bekend is. De naam van de afzender wordt onder het artikel geplaatst. NAW- en e-mailgegevens worden niet openbaar gemaakt. Een ingezonden brief plaatsen we onverkort, soms ook omdat er geen artikel over het onderwerp op online krant Sliedrecht24 is verschenen.
Redactie Sliedrecht24
Als ik het zo lees, zijn de exploitatiekosten inderdaad wat hoger. Maar wellicht stijgen de bezoekersaantallen en inkomsten daarbij eveneens. Is het dan niet eerlijker om een kosten-batenanalyse te schetsen, al dan niet met positieve en negatieve scenario’s? Verder behoort ook Molenlanden tot het voedingsgebied van het zwembad. Is er alles aan gedaan om ook hen bij de plannen te betrekken? En als het zwembad dan ook nog eens centraler in het voedingsgebied komt te liggen, valt er met hen misschien ook te spreken over deelname in de exploitatiekosten.