SLIEDRECHT – Raadslid Gerrit Venis (PRO Sliedrecht) heeft vrijdag 19 oktober 2018 vragen gesteld aan het College van B & W over de ‘kruimelgevallen’ in de gemeente Sliedrecht. Venis refereert onder meer aan de situatie rond een toekomstig rouwcentrum aan de Valkweg en aan de commotie rond de nieuwbouw van het Sliedrechts Museum. Een ingezonden brief op Sliedrecht24 leverde zo’n twintig reacties tot heden op.
Raadslid Gerrit Venis (PRO Sliedrecht). (Foto gemeente Sliedrecht)
Onlangs kreeg de raad nog uitleg over de ‘kruimelgevallen’ door een deskundige. “Duidelijk is geworden dat het bij ‘kruimelgevallen’ gaat om een bevoegdheid van het college en dat de gemeenteraad daarin niet hoeft te worden gekend. Ook is duidelijk geworden dat sommige ‘kruimels’ de omvang kunnen hebben van een heel brood. Met als opvallend voorbeeld een woontoren in Den Helder, die onder de noemer uitbreiding hoofdgebouw, ongeveer tot een verdubbeling van het bouwoppervlak leidde.
Gevallen
Venis wil nu van het college weten of zij een overzicht kan gegeven van de omgevingsvergunningen die zijn verleend sinds 1 januari 2017, waarbij gebruik is gemaakt van de kruimelgevallenregeling. Venis: “Kunt u ons in het gevraagde overzicht laten zien in welke mate de toepassing is geweest, om wat voor soort kruimelgeval is het gegaan, hoogte, oppervlakte, andere plaats dan volgens het bestemmingsplan was/is toegestaan etc.? Hierbij zo duidelijk mogelijk omschrijven wat de “afwijking” is geweest.”
Commotie
Venis zegt zelf beeld te hebben bij twee toepassingen, namelijk het Sliedrechts Museum en het rouwcentrum van Orchis Uitvaartzorg aan de Valkweg. “Beide toepassingen hebben in ons dorp tot de nodige commotie geleid. Kunt u in het gevraagde overzicht ook opnemen over welke toepassingen u bezwaar / beroep hebt ontvangen van omwonenden en tot hoever die procedures zijn doorlopen (b.v. t/m Raad van State)”, schrijft raadslid Venis.
Voorhangprocedure
Ook wil Venis horen of het college van B & W in voorkomende gevallen de bemerkingen van omwonenden heeft laten meewegen in het uiteindelijk besluit. Venis: “Zo ja, wat was in die gevallen dan de uitkomst? Zo nee, waarom niet?” En dan wil hij nog wat weten. “Zou u bereid zijn om – zonder dat de raad u daarom via een motie verzoekt – in voorkomende (kruimel)gevallen de raad in de gelegenheid te stellen om via de zgh. voorhangprocedure (artikel 169 lid 4 Gemeentewet ) wensen en bedenkingen kenbaar te maken? Voor de goede orde dit doet niet toe of af aan de eigen wettelijke beslissingsbevoegdheid van het college”, aldus Venis. PRO Sliedrecht verwacht binnen veertien dagen een antwoord van het college.
In de bijlage van het Besluit omgevingsrecht is de zogenoemde kruimelgevallen opgenomen. zie hieronder. Iedereen kan eenvoudig toetsen of een bouwwerk hieraan voldoet. De belangrijkste criteria zijn 4 meter diep uit de achtergevel van het bestaande gebouw en 5 meter hoog. Daarnaast moet het gebouw dat wordt uitgebreid qua gebruik wel voldoen aan de bestemming zoals die is vastgelegd in het bestemmingsplan.
Hoofdstuk II. Categorieën gevallen waarin voor bouwactiviteiten en planologische gebruiksactiviteiten geen omgevingsvergunning is vereist
Artikel 2
Een omgevingsvergunning voor activiteiten als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a of c, van de wet is niet vereist, indien deze activiteiten betrekking hebben op:
1. gewoon onderhoud van een bouwwerk, voor zover detaillering, profilering en vormgeving van dat bouwwerk niet wijzigen;
2. werkzaamheden ingevolge een besluit als bedoeld in artikel 13, 13a of 13b van de Woningwet;
3. een op de grond staand bijbehorend bouwwerk of uitbreiding daarvan in achtererfgebied, mits wordt voldaan aan de volgende eisen:
a. voor zover op een afstand van niet meer dan 4 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw, niet hoger dan:
1°. 5 m,
2°. 0,3 m boven de bovenkant van de scheidingsconstructie met de tweede bouwlaag van het hoofdgebouw, en
3°. het hoofdgebouw,
b. voor zover op een afstand van meer dan 4 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw:
1°. indien hoger dan 3 m: voorzien van een schuin dak, de dakvoet niet hoger dan 3 m, de daknok gevormd door twee of meer schuine dakvlakken, met een hellingshoek van niet meer dan 55°, en waarbij de hoogte van de daknok niet meer is dan 5 m en verder wordt begrensd door de volgende formule:
maximale daknokhoogte [m] = (afstand daknok tot de perceelsgrens [m] x 0,47) + 3;
2°. functioneel ondergeschikt aan het hoofdgebouw, tenzij het betreft huisvesting in verband met mantelzorg,
Het is allemaal nogal eenvoudig. In de bijlage bij het Besluit omgevingsrecht is bepaald wat en wanneer een bouwwerk onder de zogenoemde kruimelgevallenregeling valt. Dit zowel qua oppervlakte en gebruik. Is een hoofdgebouw in strijd met het bestemmingsplan, dan kan een uitbreiding daarvan niet onder kruimelgevallen regeling worden gerealiseerd. Relevant zijn de genoemde afstand vanuit het hoofdgebouw en de hoogte.
Hoofdstuk II. Categorieën gevallen waarin voor bouwactiviteiten en planologische gebruiksactiviteiten geen omgevingsvergunning is vereist
Artikel 2
Een omgevingsvergunning voor activiteiten als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a of c, van de wet is niet vereist, indien deze activiteiten betrekking hebben op:
1. gewoon onderhoud van een bouwwerk, voor zover detaillering, profilering en vormgeving van dat bouwwerk niet wijzigen;
2. werkzaamheden ingevolge een besluit als bedoeld in artikel 13, 13a of 13b van de Woningwet;
3. een op de grond staand bijbehorend bouwwerk of uitbreiding daarvan in achtererfgebied, mits wordt voldaan aan de volgende eisen:
a. voor zover op een afstand van niet meer dan 4 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw, niet hoger dan:
1°. 5 m,
2°. 0,3 m boven de bovenkant van de scheidingsconstructie met de tweede bouwlaag van het hoofdgebouw, en
3°. het hoofdgebouw,
b. voor zover op een afstand van meer dan 4 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw:
1°. indien hoger dan 3 m: voorzien van een schuin dak, de dakvoet niet hoger dan 3 m, de daknok gevormd door twee of meer schuine dakvlakken, met een hellingshoek van niet meer dan 55°, en waarbij de hoogte van de daknok niet meer is dan 5 m en verder wordt begrensd door de volgende formule:
maximale daknokhoogte [m] = (afstand daknok tot de perceelsgrens [m] x 0,47) + 3;
2°. functioneel ondergeschikt aan het hoofdgebouw, tenzij het betreft huisvesting in verband met mantelzorg,
Wat vreselijk goed van dhr. Venis dat hij de handschoen oppakt en een reeks van kritische vragen gaat stellen richting college. Wij als betrokkenen worden namelijk niet serieus genomen in deze zaak. Graag willen we als reactie nu ook eens uitleggen waarom we dit vinden. Oordeelt u vervolgens dán zelf:
Nadat we een zienswijzeverslag hadden geschreven waarom we bezwaar maakten tegen het bouwplan voor uitbreiding van de Sliedrechts Museum, ontvingen we hierop een reactie van de kant van de gemeente. We waren echt ontsteld door de inhoud hiervan. Zonder op alle zaken in te willen gaan, kunnen we zonder voorbehoud stellen dat het een compleet verdraaid verhaal was, waarin argumenten stonden die écht compleet maar dan ook echt compleet onzin waren. Zo had het Museum gekozen voor de voor ons meest ideale locatie op het terrein. De realiteit is dat er weinig te kiezen valt, aangezien er achter het oude gemeentehuis niet gebouwd mag worden. Er werden bezonningstekeningen ingeleverd die men verkeerd uitlegde. Een bepaald getroffen appartement bleek op de tekening om 20.00 uur al volledig uit de zon te liggen, maar de uitleg was dat de zon ná 20.00 uur pas zou verdwijnen. In werkelijkheid verdwijnt de zon er al ruim een uur eerder. Er werd geschermd met teksten als ‘het Museum is u al ter wille geweest doordat er een plan is geweest dat nóg 70 centimeter hoger was’. Feit is, dat áls dit plan er al ooit geweest zou zijn, het niet bij de gemeente is ingediend en men er dus officieel ook geen kennis van genomen kan hebben. Men vertelt er ook gemakshalve niet bij, dat als men een plan ingediend had dat nóg 70 centimeter hoger geweest was, de aanbouw vanaf de Kerkbuurt te zien zou zijn geweest omdat deze boven het beschermde monument uit zou komen te steken en dat men hierdoor nooit goedkeuring hierop zou hebben kunnen ontvangen. Met andere woorden: Hoezo….’men is u al tegemoet gekomen?’ Verder claimde de gemeente dat het Museum allerlei onderzoeken naar alternatieven had uitgevoerd, maar bleek later op de hoorzitting met de bezwarencommissie overduidelijk dat men hiervan niets kon presenteren. We hebben meerdere malen gevraagd of we deze onderzoeken mochten bestuderen, waarna men ten einde raad kwam met de verklaring: ‘Een onderzoek houdt niet altijd in dat er hiervan ook een schriftelijke rapportage hoeft te zijn’. Als dit er niet is, is het ons een raadsel hoe de gemeente ervan uit kan gaan dat deze onderzoeken daadwerkelijk hebben plaats gevonden. We missen derhalve de objectieve rol van de gemeente, die zij wel wettelijk zou moeten spelen! We waren ook ontsteld over het feit dat men de brutaliteit had om ons uitzicht te beschrijven als: ‘Men kijkt tegen een blinde muur aan’ en hieraan vervolgens een foto toe te voegen, genomen vanaf de begane grond. Feit is dat bij ons op de begane grond geen mensen wonen en op de middelste etage men al een weids uitzicht heeft, of beter gezegd had, op de Grote Kerk, waarbij we dan nog gemakshalve zwijgen over het uitzicht op de etage daarboven. Een pertinente onwaarheid dus, enkel en alleen bedoeld om de enorme achteruitgang hieromtrent te bagatelliseren !!!
Bij een bewaar hoort een hoorzitting bij de onafhankelijke commissie. We hebben onze bewaren kenbaar gemaakt en de commissie zou deze bestuderen. De inhoudelijke reactie van de kant van het Museum was overigens op deze avond grenzend aan nul. Toen we na 8 weken de uitspraak van de commissie mochten ontvangen, werden onze bezwaren op elk terrein bestempeld als ‘niet ontvankelijk’. Ook dus in die gevallen waarin dit aantoonbaar wél zo was !!!! De commissie bleek uit de dagtekening van de uitslag na één week de uitspraak te hebben gedaan en deze richting College te hebben gestuurd. Zoals gezegd ontvingen wij de uitspraak na 8 weken. Twee dagen nadat wij de uitspraak hadden ontvangen, stond de bouwer met groot materieel klaar om te beginnen met de bouw. Indien onze tegenpartij ook na 8 weken de uitspraak op schrift had ontvangen, zou het logistiek nooit mogelijk zijn geweest binnen twee dagen daarna de bouwer een aanvang te laten nemen met de werkzaamheden. Oftewel: Dit klopt gewoon niet.
Bij de rechter kon de jurist van de gemeente Sliedrecht geen verklaring geven omtrent de bepalingen in het bestemmingsplan m.b.t de toegestane hoogte van gebouwen in het onderhavige gebied. De voorzieningenrechter sommeerde de gemeente een transcript toe te voegen aan het dossier van de hoorzitting van de bezwarencommissie, omdat hiervan niets in het dossier aanwezig bleek te zijn. Wrang was, dat de jurist van de gemeente een en dezelfde persoon is als de secretaris van de bezwarencommissie. Voor de rechtzaak bij de rechtbank in Dordrecht werd uiteindelijk een verslag door de jurist-met-de-dubbel-pet aan het dossier toegevoegd, echte GEEN TRANSCRIPT maar een kort verslag waarin de ene opmerking van de kant van het Museum pontificaal was opgenomen, terwijl vrijwel geen enkele opmerking van onze kant erin vermeld stond. Wat evenmin in het zeer korte verslag was vermeld, was een onjuiste opmerking van de kant van de gemeente dat op een bepaald tijdstip van de dag ‘ook de bewoners op dit moment zonder aanbouw al niet van de zon kunnen genieten’, terwijl de meegeleverde tekeningen duidelijk aantoonden dat dit niet waar was en wij dit op diezelfde avond voor de commissie al hebben recht gezet.
Voor de duidelijkheid voor de onafhankelijke lezer: Op het binnenterrein van het Sliedrechts Museum mag volgens het bestemmingsplan dat wij niet geschreven hebben, NIET gebouwd worden. Vervolgens zijn er afzonderlijke bepalingen voor gebieden waar dit wel mag, m.b.t de grootte, hoogte en diepte onder het maaiveld van eventuele toekomstige gebouwen. Er mag dus al niet gebouwd worden, maar nu men het wél doet, bouwt men HOGER, GROTER én DIEPER onder het maaiveld dan toegestaan. Als u ons nog uit kunt leggen wat dan in vredesnaam het doel van een bestemmeningsplan is, houden wij ons voor die uitleg aanbevolen !! Bovendien behoort het hele achterterrein van het Museum kadastraal bezien toe aan het monument, zijnde Kerkbuurt 99. Men bouwt dus het binnenterrein van een monument vol en dat zonder dat men een specifieke vergunning voor een monument heeft aangevraagd. Reden: Die zijn nóg veel moeilijker te verkrijgen en dan zou men hoogst waarschijnlijk hiermee nooit zijn weggekomen. Men besteekt het zelfs om een trap van de aanbouw vast te zetten aan de gevel van het monument zónder hiervoor specifiek toestemming te hebben verkregen. Kortom: Het is echt compleet wild-west en rechteloosheid.
Ook wij als leken op het gebied van de rechtspraak zouden verwachten dat zoiets bij een rechtbank geen stand houdt. Helaas……een lagere rechter verdiept zich inhoudelijk niet of nauwelijks in zo’n zaak en gaat ervan uit dat de rapportage van de gemeente klopt. U zult waarschijnlijk begrijpen als u het geduld heeft kunnen opbrengen om dit hele epistel door te lezen, waarom wij als bewoners ons onheus en onrechtvaardig bejegend voelen.
En voor de goede orde: Wij zijn echt redelijke mensen die normaliter het gesprek en de dialoog zoeken. Echter …mails aan de gemeente worden niet beantwoord, als we om een telefonisch gesprek verzoeken met de afdeling ruimtelijke ordening worden we nooit terug gebeld en als we schriftelijk het museum om een inhoudelijke reactie vragen, bijvoorbeeld over de bergen gifgrond waar we maandenlang op hebben mogen uitkijken, krijgen we geen antwoord. Kortom; Hoe zou u zich voelen als u op een dergelijke wijze bejegend werd ?!?
Namens bewoners Van Goghstaete,
Eike Broere
Ik wil dhr. Venis bedanken voor zijn inzet tot nu toe. Al eerder (vorig jaar) heeft hij een aantal kritische vragen gesteld, o.a. naar aanleiding van de bezwaren die wij als buren van het Sliedrechts museum hadden. We hebben toen met de fractie gesproken, die serieus naar ons heeft geluisterd en actie heeft ondernomen middels het stellen van vragen. Naast Pro Sliedrecht zijn ook 2 leden van de SGP/ChristenUnie fractie bij ons op de koffie geweest. Ik mocht zelf vorig jaar namens de bewoners van de Van Goghstaete inspreken gedurende 5 minuten bij de start van een gemeenteraadsvergadering. Op alle mogelijke manieren hebben we geprobeerd onze bezwaren tegen een dergelijke ‘kruimel’ die bij ons voor de deur verrijst kenbaar te maken. Tot op heden zonder effect, want de bouwvergunning is zonder enige problemen verleend, onze bezwaren zijn niet serieus genomen bij het indienen van een zienswijze, én later in de ‘onafhankelijke’ commissie van bezwaar, en ook de rechter heeft zich niet voldoende in deze kruimelgevallenregeling en de gevolgen voor omwonenden verdiept. Een pompeus gebouw dat volledig buiten het bestemmingsplan valt op alle fronten: te hoog, te groot, te diep in de grond, en volledig vallende buiten het bouwvlak, kan zonder enige problemen op basis van die beruchte kruimelgevallenregeling neergezet worden. Op die manier is m.i. alles mogelijk, en kan de gemeente Sliedrecht haar bestemmingsplannen het beste maar door de papierversnipperaar halen. De geloofwaardigheid van de gemeente Sliedrecht dat zij het beste met hun bewoners voor hebben, en zo goed mogelijk voor hun belangen opkomen, is bij mij in ieder geval volledig weg. Ik hoop dat de gemeenteraad nu eindelijk eens goed luistert naar de vragen die de heer dhr. Venis gesteld heeft, en er serieus antwoord op geeft. En er vervolgens wat mee doet! Wat ons betreft gaat de sloophamer in deze ‘gigantische kruimel’ die momenteel achter het Sliedrechts museum vorm krijgt. Met een uitbouw van een formaat dat echt een ‘kruimel’ zou zijn t.o.v. het bestaande museum, hadden wij als buren echt geen problemen gehad. Echter op het moment dat deze ‘kruimel’ verdiepingen hoog voor je voordeur wordt neergezet, en daarmee je uitzicht en zonlicht volledig wordt weggenomen, is dat natuurlijk een heel ander verhaal!
Wel weer een beetje mosterd na de maaltijd , of vergis ik me ?