(© Archieffoto RPAS Peter Donk / Dronetv.nl)
Een opdracht die voortkomt uit het Klimaatakkoord van Parijs… De provincie geeft ook nog een extra duwtje… “U staat als gemeente voor de opgave om de overgang te maken van fossiele naar duurzame energiebronnen. Dus u stelt beleid vast met een eigen gemeentelijk doel en u doet samen met andere gemeenten een aanbod voor de Regionale Energiestrategie. Voor lokale opwekking van duurzame energie ontkomt u hierbij niet aan wind- en/of zonneparken. Maar hoe doet u dit sámen met uw inwoners, op zo’n manier dat u goede en gedragen besluiten kunt nemen?”
De gemeente Sliedrecht heeft dus een opdracht. Inwoners moeten die als het kan omarmen en de gemeente denkt mee. Sterker. Gemeente en inwoners moeten samen nadenken over nieuwe energie.
Maar zie jij vele windmolens staan en grote zonneparken liggen in de Alblasserwaard (lees Sliedrecht-Noord)? Het gebied De Driehoek zou nog een optie zijn.
Maar in de polder in Sliedrecht-Noord? Ik niet. We zijn niet de laatste generatie op deze aarde mag ik hopen? Mijn en hun kinderen zien graag ook nog enige leefbaarheid. Waarom zijn de windmolens en zonneparken in nog niet bebouwd gebied een eerste optie? Ik zou de gemeente adviseren om – in ons geval – met alle Sliedrechtse bedrijven om de tafel te gaan zitten.
Zonnepanelen op de vele platte daken van bedrijven op de verschillende bedrijventerreinen lijkt mij een eerste goede optie. Laten we samen de polder daarvoor sparen. Ik heb in Zuid-Frankrijk met eigen ogen gezien hoe het landschap is ontsierd. De wijngaarden waar voorheen druiven groeiden, zijn vervangen door zonneparken en er windmolens worden neergezet op de bergen. De energie gaat naar een buurland en komt niet ten goede aan de streek of het land dat de energie levert.
Het is waanzin om windmolens en zonneparken in de polder, de Alblasserwaard, te bouwen!
Gemeenteraad, denk goed na! Want de boel terugdraaien, dat wordt lastig. Zoek naar andere oplossingen en wees creatief! Wijsheid gewenst!
Peter Donk
Let op! Een column bevat altijd een mening en mag prikkelen. Dit artikel staat dan ook op de pagina Opinie. Elke lezer mag een column aandragen (let op: de column is echt een column en geen ingezonden brief).
Deze discussie heeft op deze website een paar weken geleden ook al plaatsgevonden. Daar staan al een aantal reacties. Ik ben het op een paar punten eens maar waarom de discussie opnieuw beginnen?
Als we iets niet moeten doen omdat wij of ons nageslacht het niet mooi vinden dan weet ik er nog wel een paar.
Op de gegeven reacties zou ik willen aanvullen: als we stoppen met steeds meer energie te gebruiken, om te produceren en te kopen wat we tóch niet nodig hebben (tijdens de lockdown blijkt dat we met veel minder gebruiksartikelen, kleding, luxegoederen toe kunnen en vervanging in een veel lager tempo kan), ook dan zullen we naar nieuwe energie moeten. Maar zolang we alleen de lusten en niet de lasten willen hebben komen we geen stap verder.
De Gemeente Sliedrecht organiseert trouwens al geruime tijd heel veel digitale informatiebijeenkomsten waar over allerlei energieonderwerpen gesproken kan worden.
Waar laten we het radioactief afval ?
Hoogwaardig radioactief afval wordt in gesmolten glas en roestvrij stalen vaten opgeborgen. Voorlopig wordt het bewaard in een speciaal voor dit doel gebouwde bunker. Op termijn wordt het opgeslagen in geologische stabiele aardlagen.
O ja weet je dateren mijnwerker in Peru, werkzaam in de kopermijnen, nog geen 50 jaar wordt.
Koper is nodig voor het opwekken en transporteren van elektrische energie.
Oja, het afval van kernenergie..daarvan weten we al wel wat we er mee moeten doen.????
De enige manier om de energietransitie op een verantwoorde milieu en mens vriendelijke manier tot stand te brengen is zo snel als mogelijk over te gaan op kernenergie. In de ons omringende landen is gas de nieuwe brandstof, men deelt daar zelfs subsidies uit aan gebruikers. Waarom moeten wij dan van het gas af ? Afgezien van de hoge kosten die deze transitie met zich meebrengt moeten wij om ook eens gaan afvragen wat voor schade er aan het milieu wordt toegebracht door de winning van de vooral zeldzame metalen die gebruikt worden voor de fabricage van windmolens,accu,s etc.
Eens met Kees Wessels. En wat te denken over het afvoeren van afgedankte windmolens? Omdat het grootste deel bestaat uit niet te recyclen kunststof (thermoharders) worden ze massaal onder een berg grond in de bodem begraven. Ik heb foto’s uit Frankrijk en de VS gezien waar op nauwelijks te bevatten omvang ze opeen gestapeld liggen en bulldozers er grond overheen schuiven. Als je het niet meer ziet is het goed.. Zo lijkt het
..en wat dacht je van de ecologische footprint die het gevolg is van het vervaardigen van windmolens? Als je je echt zorgen maakt over de CO2-concentratie kun je beter bomen neerzetten dan windmolens. Maar daar zit een minder lucratief verdienmodel achter.
En wil je voor het vervaardigen van zonnepanelen afhankelijk zijn van stoffen die in een beperkt aantal landen met enge regimes op milieuvijandige wijze gedolven worden (door kinderen)?
Jammer dat de discussie over kernenergie meer beheerst wordt door sentimenten dan door argumenten.
In Nederland gebruiken wij met zijn alle op jaarbasis 3150 petajoule aan energie!
Willen we dit volledig duurzaam opwekken met zonne en wind energie, stel 25% zonne energie en 75% wind energie waarvan 50% op land en 50% op zee.
Dan hebben we op zee 98 windparken van 700MW nodig en op land maar liefst 1181 windparken van 125MW!
Hiervoor is ons land veel te klein, we willen ook nog huizen bouwen, zo veel mogelijk natuur, koeien in de wei en snelwegen zonder files.
Bovendien zijn er ook dagen met weinig wind en weinig zon, ook dan hebben we energie nodig.
het is nog niet mogelijk om grote hoeveelheden stroom op te slaan.
We ontkomen er niet aan om straks duurzame energie te importeren tenzij we veel kerncentrales gaan bouwen.
Wat is de toegevoerde waarde van windmolens in de Alblasserwaard als je dit afzet tegen de inpakt op het landschap, slagschaduw, hoogfrequent geluid, gezondheids klachten en vogelsterfte?