Woningen in Sliedrecht die geen achter uitgang (een tuinpoort) op hun perceel grond bij hun huis hebben, mogen deze niet zelf realiseren. Dus niet door structureel groen of iets dergelijks een pad naar buiten aanleggen. Daarover valt ook niet te praten met de gemeente Sliedrecht.
Maandagmorgen sprak ik hierover de verantwoordelijke ambtenaar, die vooral van regels en handhaving was en weinig compassie met de bewoners van ons dorp had. Hij vertelde mij dat huiseigenaren bij de aankoop van een woning zonder achter uitgang hebben kunnen beslissen zo’n woning wel of niet te kopen. Als een achter uitgang bij het huis zwaarwegend zou zijn.
Tientallen woningen in het dorp zouden volgens de woorden van de betreffende ambtenaar geen achter uitgang hebben bij hun huis. En mochten ze besluiten die toch te maken, dan was dat illegaal.
Wat de man vertelde, dat verbaasde mij. Want hoe kan je mensen een achter uitgang bij hun huis ontnemen, als deze wel daar gerealiseerd kan worden (uiteraard in overleg met de gemeente). Je moet naar mijn mening bij een onveilige situatie zowel je huis voor als achter moeten kunnen verlaten. Dus een achter uitgang, ja. Al was het alleen al uit het punt van veiligheid bij een calamiteit.
Hoe kwam ik er bij? We kochten in 2013 onze woning. Er waren door de vorige eigenaar wat struiken neergezet op de erfafscheiding met de gemeentetuin, een groenstrook. Ik realiseerde volgens de uitmetingen van het kadaster een muur als afscheiding. En een poort, die in de buurt van een door de gemeente aangelegd doodlopende brandgang (met lantaarnpaal) was neergelegd, maar precies op de grens van mijn woning niet meer verder was getegeld. De vorige eigenaar had al wat geïmproviseerd. Ik wilde tenslotte ook mijn afvalcontainers van achter uit graag aan de weg kunnen gaan zetten.
Ik heb de betreffende ambtenaar gevraagd, waarom de man niet met beleid komt om juist achter uitgangen bij woningen mogelijk te maken volgens regels van de gemeente. Hij wist daar geen passend antwoord op.
Is een brandgang achter je huis niet verplicht? Zo ja, hoe kan het dat deze er niet ligt? Hopelijk roept deze column vragen over veiligheid in combinatie met achter uitgangen bij woningen op bij leden van de gemeenteraad, want ik vind het werkelijk van de gekke dat dit niet mogelijk is. De gemeente Sliedrecht wil er kennelijk, de ambtenaar volgend, niets mee doen. Risico van de koper.
Of zou de brandweer hier een rol in moeten spelen? Het gaat tenslotte om veiligheid. Je wilt toch ook graag bij een woning als brandweer kunnen komen met een achter uitgang / tuinpoort van het perceel grond.
Tot er slachtoffers vallen als ze achter hun huis niet door een poort kunnen ontvluchten. Dan is het wel te laat.
Peter Donk
Let op! Een column bevat altijd een mening en mag prikkelen. Dit artikel staat dan ook op de pagina Opinie. Elke lezer mag een column aandragen (let op: de column is echt een column en geen ingezonden brief).
Het antwoord is, zo merk ik meer en meer, de vinkjescultuur. Niet meer kijken naar een specifieke situatie, niet even bezoekje afleggen, niet even intern overleggen, nee, er staat een vinkje bij nee, dat mag niet, dus mag het niet. Zelf denken…niet doen.
Je ziet dat inmiddels bij veel bedrijven ook maar bij de overheid is hierdoor de toeslagenaffaire ontstaan. Vinkje hier, vinkje daar….bammmm, terugbetalen.
Misschien een goed plan om, tijdens de verkiezingen waarbij alles wordt beloofd, partijen te vragen zich TEGEN een vinkjescultuur uit te spreken waar het gaat om MENSEN. En een oproep aan ambtenaren vanuit de politiek: zelf blijven denken, tegengas aan de baas indien nodig, daar heeft hij/zij recht op.