SLIEDRECHT – Agrarisch ondernemer Piet Smits stond dinsdagavond 2 oktober 2018 samen met de gemeente Sliedrecht voor de onafhankelijke commissie voor de Beroep- en Bezwaarschriften. Aan de openbare zitting in de raadzaal in het raadhuis aan het Dr. Langeveldplein was door de gemeente Sliedrecht geen publiciteit gegeven. Aanwezig waren verder vertegenwoordigers van de gemeente en van Jan Vink, de buurman van Smits.
Piet Smits (rechts) is al geruime tijd in conflict met de gemeente Sliedrecht. Volgens Smits wordt bij hem en zijn buurman Jan Vink, aan de Kweldamweg, door de gemeente met twee maten gemeten. Smits verduidelijkt dat het een conflict is tussen hem en de gemeente Sliedrecht. (Foto Peter Donk / Sliedrecht24)
Smits onderbouwde dinsdagavond zijn eerder ingediende bezwaarschrift. Dat deed hij alleen en zonder advocaat. Heikel punt is de schaapskooi van Vink. Smits: “Ik stel dat het nooit de bedoeling is geweest om het nieuwe gebouw als schaapskooi te gebruiken en dat het dus ook nooit als schaapskooi gebruikt is. Waarom is dan ook niet gewoon een kantoor aangevraagd? Kunt u daar antwoord op geven?”, beet Smits het spits af, “U stelt dat de vergunning voor de schaapskooi onherroepelijk is. Dat klopt, maar de schaapskooi is een ander gebouw als wat nu verrezen is. Innerlijk en uiterlijk. Het is een ander gebouw!”
Ander gebruik
Ofwel. Voor het gebouw wat er staat is volgens Smits geen onherroepelijke vergunning. “Het gebouw heeft een gemetselde schoorsteen, het gebouw is geen 11.40m maar 13.40m lang, het is ook veel hoger en breder. Ofwel er is een ander gebouw neergezet als dat er vergund is. Vervolgens gaat het ook nog eens anders gebruikt worden. Het gaat dus ook al niet meer om de vervanging van een oud stalgebouw. Het gaat om een ander direct als kantoor in gebruik genomen gebouw. Dat er sprake is van rechtsongelijke behandeling is niet moeilijk om aan te tonen”, sprak Smits.
Ongelijkheid
In augustus 2017 krijgt Smits een brief van de gemeente, waarin staat wat hij allemaal niet mag. Smits: “Zeer correct. Ze geven gelijktijdig aan niet mee te willen werken aan legalisering van een schuilgelegenheid, mestopslag en grondopslag paardenbakken reclamebouwwerken buiten de bouwkavel. Buurman Vink krijgt de kans om vergunning aan te vragen voor zijn illegale kantoor, en de andere zaken wordt niet tegen opgetreden, terwijl bij mij om hetzelfde een gang naar de rechtbank wordt gemaakt. Ik heb o.a. het schrijven bij mij. Dus de ene persoon mag terdege wel veel meer als de andere. Aantoonbaar nota bene.”
Verordening ruimte
Smits stelde vorige maand in Provinciale Staten van Zuid-Holland vragen over de verordening ruimte. “De gedeputeerde (Bom-Lemstra – red.) heeft beloofd aan mij en aan Provinciale Staten om met beantwoording te komen. Los daarvan moet de Gedeputeerde zich conformeren aan de verordening ruimte en die stelt heel simpel dat de grond bestemd is voor agrarische doeleinden en dat gebouwen als dit kantoor binnen de bouwkavel horen. De vergunning voor de schaapskooi kon alleen maar, omdat er een oude veestal stond op die plaats buiten de kavel. Ik meen dat dit een overgangsrecht is, omdat die stalling er in het oude bestemmingsplan er al stond. Een kantoor valt niet onder het overgangsrecht”, vertelde Smits aan de commissieleden.
Agrarische nevenactiviteiten
Bij aanvraaggegevens staat bij projectomschrijving industriefunctie? Smits: “Waarom? Er is een lijst van niet agrarische bedrijven gevestigd in het kantoor. Onder andere iets met gereedschapswerktuigen. Klopt dat? Een niet agrarische nevenactiviteit buiten de bouwkavel! Ik ben niet tegen de schaapskooi, maar voor een kantoorgebouw had ook aan natuurwetgeving moeten worden getoetst. Is dit gebeurd? Voor Kweldamweg 8-10 is dit namelijk wel gebeurd. De schaapskooi ligt in het leefgebied van de steenuil, een jaarrond beschermd gebied. Maar goed, aan Kweldamweg 6, 8 en 10 hanteert de gemeente de regels aantoonbaar anders als elders in het gebied.” Jan Vink was niet aanwezig bij de bijeenkomst.
Om de tafel?
De gemeente vertegenwoordigd door de heer Hol verwees naar het verweerschrift en is afgegaan op de aanvraag van maart 2016. “Nadien is vergunning aangevraagd om het te gebruiken als kantoor. De vergunninghouder is erop gewezen dat het niet kon. De heer Vink diende een aanvraag in voor een tijdelijke vergunning en deze werd goedgekeurd”, sprak de vertegenwoordiger van de gemeente. Over de afmetingen en de afwijkingen vertelde hij dat het bij de oplevering van de schaapskooi dit in overeenstemming was met de vergunning. Over de rechtsongelijkheid verwees hij naar het verweerschrift. De voorzitter vroeg zich af of de gemeente ‘eens om de tafel is gezeten, wat is er aan de hand en kunnen we het oplossen?’ “Ik heb met de heer Smits aan de telefoon gezeten.” Strijdigheden in het bestemmingsplan zouden zijn overlegd. “Is het een idee om samen om de tafel te gaan en niet alles juridisch te weerleggen. Misschien met een mediator. Wat is er aan de hand? En kunnen we het gevoel van rechtsongelijkheid weghalen?”, aldus de voorzitter van de commissie. Mevrouw de voorzitter stuurde aan op herstel van de relatie.
Steenuil
Volgens de gemeente is er overleg geweest met de provincie, dat de bouw niet strijdig was. “De aantijging van vriendjespolitiek is er nog. Dat neemt de gemeente hoog op”, aldus de vertegenwoordiger namens de gemeente Sliedrecht. De schaapskooi wordt volgens de gemeente tijdelijk gebruikt als kantoor, maar daar rust de bestemming agrarisch / industrie op. Van een natuurtoets wist de gemeente niet. Vertegenwoordiger gemeente: “Daar zie ik dan onderbouwing voor! Bij elke discussie die daar speelt, haalt de heer Smits de steenuil er bij. Het beestje kan veel hebben. Tussen de schaapskooi en de plaats van de steenuil staat bebouwing tussen.” Volgens de vertegenwoordiger van Vink wordt rekening gehouden met de steenuil in het gebied.
Onherroepelijk
“De vergunning is onherroepelijk door verloop van de termijn. Er is niet tijdig een handhavingsverzoek gedaan”, stelde de commissie dinsdagavond. De commissie vond verder dat het niet kan zien of de gemeente goed getoetst heeft. “Er zijn wel de nodige aanpassingen gedaan aan het oorspronkelijke gebouw”, concludeerde de commissie met betrekking tot de gebouwde schaapskooi. Smits stelt een gesprek op prijs. “Ik heb ook de burgemeester gevraagd, maar die wil niet praten zolang iets onder de rechter zit”, aldus Smits, die het gevoel heeft tegen muren op te lopen. Smits stuurde twee keer een handhavingsverzoek. De gemeente had daar duidelijker op moeten reageren. “Het is allemaal erg formeel”, aldus mevrouw de voorzitter van de commissie, die adviseert samen om de tafel te gaan. Daar voelde de gemeente weinig voor. Smits zou de fatsoensnorm volgens de gemeentelijke vertegenwoordiger kunnen overtreden.