PRO Sliedrecht stelt opnieuw reeks vragen rond SOJS / gebouw Elektra

Visser wil weten wat de afweging voor het college is geweest om een College Informatiebrief (CIb) te sturen in plaats van een notitie, die punt voor punt een reactie geeft op de ‘stand van zaken‘- brief van het bestuur van SOJS. Volgens de CIb bestaat SOJS uit twee pijlers. “Is deze stelling conform de statuten van SOJS?”, vraagt Visser. Ze komt me een reeks citaten uit de beantwoording en wil er een antwoord op. “Zij voeren hun werkzaamheden zelfstandig uit. Wat wordt met deze opmerking bedoeld? Eerder is gezamenlijk geconstateerd dat……..niet toekomstbestendig is. Met een verwijzing naar een collegebesluit. Dat besluit was aan de hand van een adviesnota”, aldus Visser die graag een kopie van de adviesnota krijgt, “is onze conclusie juist dat het college eenzijdig een constatering heeft gedaan?”

Naamgeving en branding
In 2023 hebben we met het bestuur van SOJS afgesproken, bericht het college in de CIb. Visser: “Er wordt verwezen naar een cib van 9 februari 2024. Deze brief nalezend, wordt nergens gesproken over afspraken alleen over de wensen cq visie van het college. Graag een afschrift van de afspraken.” Het college stelt in de CIb dat het gebouw primair is bedoeld voor jongerenwerk (tot 27 jaar). “Waarop is de leeftijdsgrens van 27 jaar gebaseerd? Wat betreft de naamgeving en branding van het gebouw willen wij wachten tot BAES BV operationeel is. Wat is de afweging voor deze stellingname?”, vraag Visser zich af.

Afschriften
Het college stelt in de CIb dat iedere aanvraag goed moet zijn onderbouwd. Visser: “Welke voorwaarden worden gesteld aan een onderbouwing? Graag ontvangen wij per omgaande de subsidiebeleidsregels 2024 en 2025 alsmede het subsidiebeleid sociaal 204 en 2025. Graag per omgaande een afschrift van de beschikking subsidie 2025 aan SOJS.