SLIEDRECHT – Naast een onderzoek door Bureau Berenschot naar oud-wethouder Len van Rekom (VVD) deed hetzelfde kantoor ook onderzoek naar de integriteit van wethouder Hanny Visser-Schlieker (PRO Sliedrecht). Dat gebeurde op uitdrukkelijk verzoek van Visser zelf, maanden geleden. De gemeente Sliedrecht maakt dit dinsdag 25 september 2018 bekend. De naam van de melder wordt genoemd in het rapport en dat had niet gemogen volgens de AVG.
Wethouder Hanny Visser-Schlieker (PRO Sliedrecht). (Foto gemeente Sliedrecht)
Met deze informatie komt de gemeente Sliedrecht naar buiten op dinsdagmiddag 25 september 2018. Kort voor een openbare besluitvormende gemeenteraadsvergadering, waarin over het integriteitsrapport Van Rekom wordt gesproken, op verzoek van VVD Sliedrecht.
Eigen verzoek
“In april 2018 is op mijn uitdrukkelijk verzoek en in overleg met burgemeester Van Hemmen opdracht gegeven tot het houden van een onderzoek met betrekking tot mijn integriteit. Aanleiding voor het onderzoek was een aantijging van een Sliedrechtse ondernemer over mijn handelswijze. Het onderzoek is – evenals dat van mijn oud-collega – uitgevoerd door Bureau Berenschot. Ik heb besloten het rapport met u te delen. Mijn besluit daarbij is gevoed door het feit dat het rapport over mijn oud-collega in de openbaarheid is gebracht. Daarnaast wil ik u niet het gevoel geven, dat mijn rapport ‘geheim’ zou moeten zijn. Voor de goede orde benadruk ik geen stappen tegen de melder te ondernemen”, schrijft wethouder Visser dinsdagmiddag aan de leden van de raad in een brief die bij het onderzoeksrapport zit. In het vertrouwelijke rapport, dat dateert van vrijdag 3 augustus 2018, is mevrouw Visser onschuldig, maar heeft ze aan beeldvorming gedaan.
Eerst vooronderzoek
Een Sliedrechtse ondernemer stuurde een brief naar de gemeente Sliedrecht waarin hij melding maakt van
machtsmisbruik door de wethouder in een procedure van een vergunningverlening. Omdat er nog onvoldoende duidelijk was in hoeverre de vermoedens van een integriteitsschending van de melder berustten op voldoende concrete aanwijzingen was er eerst een kort vooronderzoek. Kennelijk was er toen genoeg aanleiding voor de onderzoekers voor een definitief onderzoek. De melder dreigde volgens het eindrapport de media te zoeken en toen is er vaart gezet achter het onderzoek.
Horecaondernemers
De melder verklaart in latere communicatie geen exploitatievergunning te krijgen (met name Bibob onderzoek door het Regionale Informatie en Expertise Centra (RIEC) en van mening is dat er sprake is van ‘vriendjespolitiek’. Hij stelt dat wethouder Visser-Schlieker misbruik heeft gemaakt van haar macht, door ervoor te zorgen dat het aanvraagtraject van de vergunning stroef verloopt. Er vindt na drie maanden een gesprek tussen de melder en burgemeester Bram van Hemmen plaats, dat was eind juni 2018. De kwestie speelde op het Burgemeester Winklerplein. “In de weken voorafgaand aan de gemeenteraadsverkiezingen is de melder mevrouw Visser-Schlieker tegengekomen bij zijn buurman. Aan de buitenkant van de horecazaak van zijn buurman hingen
verkiezingsposters van PRO Sliedrecht. Op 2 maart 2018 heeft de melder een stukje laten plaatsen in Sliedrecht24 over de vertraging bij zijn vergunningaanvraag. Kort daarna zijn de verkiezingsposters bij de buurman van de melder weggehaald”, staat in het rapport van Bureau Berenschot.
Campagne
De melder heeft volgens Bureau Berenschot verklaard dat het volgens hem duidelijk is dat hij door mevrouw Visser-Schlieker en zijn buurman, wordt tegengewerkt door zijn vergunningaanvraag te vertragen. Bureau Berenschot: “De buurman provoceert de melder. Zij gaan naar dezelfde moskee. Daar heeft de buurman tegen andere moskeegangers gezegd dat de melder geen vergunning zal krijgen, dat hij de gemeente “in zijn zak heeft” en ervoor zal zorgen dat de beoogde horecazaak van de melder niet open zal gaan.” Wethouder Visser verklaarde dat ze de melder niet persoonlijk kende. “Ze kan zich voorstellen dat de melder heeft gedacht aan een relatie tussen zijn vergunningaanvraag en de vertraging in dat proces, en PRO Sliedrecht. De reden hiervoor is dat de leden van de partij, onder wie mevrouw Visser-Schlieker, verzamelen bij de horecazaak van de buurman wanneer zij campagne gaan voeren”, in het rapport.
Wel mogelijk?
Het rapport zegt verder: “Mevrouw Visser komt in partijverband nooit alleen in het restaurant van de buurman; wel komt zij er af en toe alleen als klant. Tevens heeft mevrouw Visser-Schlieker verklaard dat de verkiezingsposters van PRO Sliedrecht aan de gevel van de buurman van de heer (…) zijn weggehaald door overijverige medewerkers van de gemeentelijke reiniging, Mevrouw Visser-Schlieker heeft verklaard geen betrokkenheid te hebben bij vergunningaanvragen. Dit valt niet binnen haar portefeuille, welke bestaat uit het sociaal domein, onderwijs en sport. Ze heeft daarnaast verklaard dat zij de behandelend ambtenaar van de vergunningaanvraag van de melder niet kent. Mevrouw Visser-Schlieker heeft verklaard dat toen zij via een bericht op Sliedrecht24 hoorde van het voornemen van de melder om zijn kapperszaak te verbouwen tot steakhouse, zij aan de burgemeester gevraagd of dit wel mogelijk was. Behoudens deze vraag heeft zij nooit gesproken met de burgemeester (als portefeuillehouder vergunningen) over de vergunningaanvraag van de melder. De vergunningaanvraag is niet in het college ter sprake geweest. Ook de zienswijzen op de vergunningaanvraag die zijn binnengekomen, heeft zij niet ingezien. Mevrouw Visser-Schlieker heeft verklaard dat de burgemeester sinds zijn aantreden in Sliedrecht bij aanvragen van horecavergunningen altijd een Bibob procedure heeft gevolgd en dat hiervoor in het geval van de melder geen uitzondering is gemaakt.”
Procedure goed verlopen
Na onderzoek stelt Bureau Berenschot vast.”We hebben geconstateerd dat er sprake is van een privérelatie tussen de wethouder en de buurman van de melder. Het is goed mogelijk dat deze buurman hierover uitlatingen heeft gedaan richting de melder, maar deze hebben wij zelf niet kunnen constateren. Daarnaast hebben we vastgesteld dat de procedure van de vergunningaanvraag volgens de standaardprocedure is verlopen. We hebben op geen enkele wijze bemoeienis van mevrouw Visser-Schlieker kunnen constateren met de feitelijke procedure. Alle processtappen zijn conform de standaardprocedure verlopen. Daar waar sprake was van opschorting vanwege het ontbreken van informatie of verlenging vanwege het Bibob-onderzoek, vielen deze steeds binnen de binnen de wettelijke termijnen of regels. Bovendien is de melder hierover steeds schriftelijk geïnformeerd.”
Niet kunnen vaststellen
Wel heeft mevrouw Visser-Schlieker volgens de onderzoekers naar aanleiding van een bericht op Sliedrecht24 gevraagd of het zomaar mogelijk is om een kapperszaak om te zetten naar een steakhouse en of hier “Bibob op losgelaten kan worden”. De onderzoekers: “Wij hebben niet kunnen vaststellen of deze mail is gestuurd vanwege de privérelatie van mevrouw Visser-Schlieker en de buurman. We kunnen wel vaststellen dat de mail geen invloed heeft gehad op het verloop van de procedure noch op de uitkomst hiervan. Immers op basis van het Bibob onderzoek is geen bezwaar gevonden. Daarbij heeft de behandelend ambtenaar aangegeven dat de vergunning zou zijn verleend wanneer de melder zijn huurcontract had overlegd.”
Conclusie
Concluderend stelt Bureau Berenschot vast dat mevrouw Visser-Schlieker geen invloed heeft uitgeoefend op het proces van vergunningverlening voor de exploitatie van een horecagelegenheid door de melder. “Wel was het verstandig geweest als mevrouw Visser-Schlieker zich meer bewust was geweest van de schijn van belangenverstrengeling door haar contacten met de buurman. Door deze contacten en mogelijke uitlatingen van de buurman is de schijn gewekt van beïnvloeding. Dit is in het proces echter op geen enkele wijze tot uiting gekomen.”