SLIEDRECHT – Er zijn vele tientallen kritische reacties op sociale media van online krant Sliedrecht24 geplaatst op het artikel rond de afvalenquête van de gemeente Sliedrecht. Ook kreeg de redactie tot nu toe ruim twintig reacties van Sliedrecht24-lezers binnen, die geen hoge pet op hebben van de manier van onderzoek en de wijze waarop de vragen worden gesteld. Ook wordt door hen sterk getwijfeld aan de uitvoering.
De enquête wekt weinig vertrouwen bij inwoners van Sliedrecht. Een aantal mensen ziet in de vragen dat wordt toegewerkt naar een antwoord en is de enquête gestopt. Ook worden vragen gemist.
Sommige mensen storen zich aan de manier van vragen. B. Lemmen spreekt van ‘een slechte enquête!’ “Willen eerst alles van je weten, zelfs je stem gedrag. Daarna gaat het over het afval inzamelen. En worden de antwoorden min of meer aangereikt. En als toetje nog wat vragen over z’n andere hobby warmte net en windmolens”, aldus Lemmen. “Mijn grootste probleem is dat een bestuurder aan inwoners vraagt de mening te geven terwijl, blijkens de vragen, het besluit al vast staat. Laat ons dan een echte afweging maken”, zegt Koos den Dunnen. “Wat wordt er in de enquête bedoeld met geslacht anders?”, vraagt Robin van den Herik zich af. Robert Kreiuger maakte de enquête niet af, omdat hij van mening is dat hij niet relevante vragen moest beantwoorden. Kreuger: “Het hele afvalproject van Sliedrecht gaat nergens toe leiden behalve extra en onnodig op kosten jagen van de burger. Tot nu toe hoor en zie ik alleen maar projecten die alleen maar leiden tot onnodig geld uitgeven door de gemeente en haar burgers.” Simon Kadijk maakte de enquête ook niet af. Kadijk: “Gestopt. Bij de vraag “In welke buurt van Sliedrecht Oost woont u?” had mijn buurt geen nummer. Foutje?” Kees Wessels stoorde zich aan de vragen. “Ik heb de enquête bekeken en ingevuld, maar een beetje tendentieus is de vraagstelling wel. Men wil duidelijk met de antwoorden toewerken naar een onderbouwing van het feit dat men meer gaat betalen, naarmate met meer restafval inlevert. Waar ik het overigens niet mee eens ben.”
Schijndemocratie
Ook Koos den Dunnen blijft met een hoop vragen zitten. “Wat zijn de resultaten bij gemeentes die het al doorgevoerd hebben. Hoeveel overlast? Hoeveel geld voor handhaving etc. Hoeveel geld is gereserveerd om het sowieso door te voeren? Pasjes aanmaken (plastic?), registreren, aanpassen containers, rekeningen sturen, ambtenaren die rekeningen versturen etc. Hoeveel extra geld is nodig om controles uit te voeren omdat naar verwachting mensen het gewoon naast de container zetten. Wat verwacht u van de inwoners: dat we foto’s maken van de onverlaten die zoiets crimineels doen? Gaat niet gebeuren hoop ik. Moet naast voedselbank ook hier een pasje worden ingevoerd omdat mensen het niet kunnen betalen? Hoe zit het met de privacy: gaat u alle zakken die ernaast staan onderzoeken en na recherchewerk vaststellen wie het is? Mag dat? Is dat wat we willen? Zo kan ik nog wel even doorgaan maar deze vragen zijn NIET gesteld in de enquête”, concludeert Den Dunnen. Het werken naar een gewenste uitkomst d.m.v. een zogenaamde ‘wetenschappelijke’ enquête is volgens hem schijndemocratie. Dat is ook Bert Verschoor van mening. “Dit ‘verzoek’ tot ‘meedenken’ betreft schijnbetrokkenheid. Waar het in de kern om draait, is zijn (wethouder Ton Spek (CDA) van Openbare Ruimte en Duurzaamheid – red.) bedoelde invoering van het recyclingtarief. In veel -grote- gemeenten welke deze methode hadden ingevoerd (o.m. Enschede en Arnhem) is dit systeem – wat aanvankelijk moest voorzien in het spekken van de gemeentelijke kas – inmiddels bij het grofvuil gezet, wegens een teveel aan feestende ratten.”
Afvaltoerisme
Lezers waarschuwen voor het pasjessysteem bij afvalcontainers. In meerdere gemeenten zouden volgens hen problemen zijn na invoering. Een lezer noemt als voorbeeld de situatie in Enschede, waar het diftarsysteem is. “Hoe je het ook wendt of keert. Als je de inwoners per eenheid aangeboden restafval laat betalen, zal een deel van de mensen zich aan de spelregels houden en een deel niet. Die laatste groep gaat er voor zorgen dat het ergens een zwijnenstal wordt. Dat is onafhankelijk van de wijze, waarop je het systeem implementeert”, stelt Kees Wessels.
Inderdaad : Irrelevante vragen en héél erg gestuurd richting een antwoord, kortom een dráák van een enquête !
Gemeente, schaam je !
Helemaal eens met Johan. Het gaat mij om de MANIER van besturen. Je wilt iets, mogelijk ingegeven door (helaas vaak) een leverancier, je legt het voor, het plan wordt snel ingetrokken als er teveel vragen zijn en komt dan terug via een schijnraadpleging.
Ik ben die zogenaamde wetenschappelijk verantwoorde enquêtes helemaal zat. Denk aan de zondag openstelling van winkels. met specifieke groepen praten en….ja hoor, het blijft zoals het was. Het maakt mij helemaal niet uit maar de MANIER WAAROP!!!
En als er dan een petitie komt van bewoners wordt een pand, dat men wilde beschermen, de volgende dag afgebroken. Misschien komt er straks plotseling een tunnel naar Sliedrecht Noord omdat een aannemer kansen ziet en een enquête zegt dat men voor is, komen er windmolens waar een paar mensen rijk van worden omdat we wetenschappelijk vastgesteld hebben dat die nodig zijn etc… . Steeds vaker echter komt men, op dit gebied maar ook met warmtenetten, bedrogen uit en erger, mensen spannen een rechtszaak aan en winnen die waarmee de politiek in feite is vervangen door een rechter. En dat moeten we niet willen, het ondergraaft het geloof in het bestuur.
Besturen is ook naar leveranciers luisteren maar VOORAL een eigen mening vormen, zeker als Raad. Als je dan een enquête wilt houden, zorg dan eerst dat het college en daarna iedereen de gelegenheid krijgt om vragen te stellen die je MOET kunnen beantwoorden. Dat heet: ergens over nadenken.
Stel dit gaat door en alles wat via dit medium is gezegd komt uit, dan zit er een ander college en dat zegt: ja, dat heeft het vorige college besloten na een enquête, helaas. En is het hier of een puinhoop of we moeten alsnog extra betalen.
Als je als college wil overgaan tot een pasjessysteem zijn er 2 mogelijkheden.
1. Je legt direct een voorstel voor aan de gemeenteraad. De raad is door ons gekozen om ingewikkelde onderwerpen, die ons allemaal aangaan, te bestuderen. En vervolgens daarover een besluit te nemen.
2. Je betrekt de bevolking erbij. Dan kan je echt niet volstaan met een enquête . En zeker niet met een enquête zoals deze waarbij veel kennis wordt verondersteld. En er buitensporig veel aandacht wordt besteed aan één oplossing. Neen ; dan moet je beginnen met eerlijke voorlichting. Dat betekent een groot stuk in het Kompas en op Sliedrecht 24 waarin je als gemeente uitlegt :
• Wat het probleem volgens het college is
• Welke verschillende mogelijkheden zijn om dat op te lossen
• Voor- en nadelen daarvan
• De kosten.
• Wat de deskundigen er van vinden
• Wat de ervaringen zijn in andere gemeenten.
En dat alles zo neutraal en eenvoudig mogelijk.
Vervolgens houdt je 2 open avonden – met natuurlijk de coronamaatregelen – in De Grienden of De Lockhorst om iedereen die dat wil zijn zegje te laten doen. Dan kunnen ook concrete vragen, zoals die van Koos den Dunnen , gesteld worden.
Pas daarna hou je een enquête.
En het resultaat daarvan leg je voor aan de gemeenteraad.
Nu is gekozen voor een makkelijke methode, maar die lost niks op voor het draagvlak en de uiteindelijke besluitvorming.
Heb enquête ook ingevuld. Over het algemeen prima enquête, al waren niet alle vragen even relevant mbt onderwerp. Ik juich het pasjessysteem van harte toe en verwacht er qua afvalstoffenheffing ook op vooruit te gaan. Pasjessysteem resulteert in eerlijker verdeling van kosten. Nu betaal je namelijk als klein huishouden (> 2 pers) evenveel als de grotere huishoudens. Niet echt logisch. Wat betreft kritiek dat het in menig gemeente niet werkt; er zijn ook genoeg gemeenten waar dit systeem prima werkt. En als eventuele problemen die het met zich meebrengt als uitdaging gezien worden, dan komt het altijd goed????
En dan hebben we het nog niet eens over de enorme wild groei van het onkruid door vrijwel de gehele gemeente op sommige plaatsen groeit het boven de geparkeerde auto,s uit. En nagenoeg bij alle trottoirs groet welig het onkruid.En in de Overlaat en de Hoepel kunnen de boeren hun vee laten grazen.Dus gemeente steek eerst maar eens jullie handen in eigen boezem
Ik heb de enquête ook ingevuld, sommige vragen waren goed, andere vragen storend.
De gemeente zou ook de meedenker kunnen motiveren om open vragen te stellen, gewoon een mening, idee of waarneming van de burger.
Het gaat steeds onnodig ingewikkelder worden. Houden bewoners 3 grote afvalbakken in de tuin? Het straatbeeld is hierdoor niet opgeknapt. Waarom staan de ondergrondse containers verspreid? Ook al is de afstand niet groot, het gemak is aangereikt om alles in 1 container restafval te dumpen. Afvalcontainers zie je soms dagen aan de weg staan. De groene, de grijze, alles doorelkaar. Regels grofvuil worden niet gehandhaafd. Wat doet de handhaving eigenlijk in Sliedrecht?
Waarom bedrijven laten betalen bij netjes inleveren van vuil?
Waarom verpakken fabrieken alles zó onnodig? Begin daar eens landelijk aan.
Bij de complexen van Tablis Wonen was altijd 1x in de week het grofvuilhok open. Ze hebben deze gesloten en verwacht dat bewoners de weg zelf wel wisten. Toen begon het zwerfvuil. Ook maakte ze het zichzelf moeilijk want een nette burger belt als ze grofvuil hebben. Nu kunnen ze constant het hok openen. Het kan zijn dat Tablis Wonen het zo best vind maar het zwerfvuil was hierdoor ontstaan in de complexen. Als het kleinschalig in een complex gebeurd, kun je erop wachten dat het straks in een gemeente ook gebeurd.
Gemeente, denk eens aan motivatie, uitleg en laat zien wat er met het afval gebeurd!
Laat bewoners er eens op vooruit gaan die zich aan de regels houden.