Plan Lavooi / Keesmaat.
Waarom is PRO Sliedrecht tegen dit plan voor starterswoningen?
Afgelopen dinsdag is in de gemeenteraad aan de orde geweest het plan van het college om op de locatie van de vroegere Groen van Prinstererschool een appartementengebouw neer te zetten voor starters en senioren. Het gaat om een gebouw van 5 verdiepingen van 17 meter hoog bij 40 meter breed.
Bewoners van de tegenover gelegen Catstaete spraken in en verzetten zich tegen de massaliteit en parkeerplaatsen pal voor hun neus.
Zoals in Sliedrecht inmiddels gebruikelijk is geworden, ging slechts een enkel raadslid in op hun keurige betoog. Ze werden gewoon genegeerd. Hoe moeten deze mensen zich gevoeld hebben ?
Maar nog opvallender was dat PRO Sliedrecht zo hartstochtelijk pleitte voor het plan van het college.
Daarbij maakten zij een vergelijking met ons plan ( dat geadopteerd is door Slydrecht.nu ) en ze nodigden de heer Jongeneel om beide plannen nog eens te vergelijken.
De fractievoorzitter van PRO Sliedrecht zei heel stellig en bijna agressief dat het collegeplan “minder massaal en minder kolossaal” zou zijn dan ons plan. En hij daagde de heer Jongeneel uit zijn huiswerk nog eens te maken.
De heer Jongeneel zal het niet erg vinden als wij voor hem die vergelijking gaan maken. Om te voorkomen dat je appels met peren gaat vergelijken gebruiken wij het verhaal van de fractievoorzitter van Pro Sliedrecht. Hij noemde een getal van 1.700 m2. Dat moet gebaseerd zijn op de totale gebruikersoppervlakte van het collegeplan. Wij komen om precies te zijn op 1.760 m2.
Ons plan heeft 1.479 m2. Ofwel 280 m2 minder. Dus niet meer, maar minder. Dat klopt ook wel, want de starterswoningen zijn kleine woningen en het collegeplan heeft een mix van kleine, maar ook grote woningen.
Afgezien daarvan zei de heer Jongeneel terecht dat het in de eerste plaats gaat om het volume en de vormgeving. Niemand kan volgens ons met droge ogen beweren dat het plan van het college niet massaal is. Het is 9 meter hoger dan de huidige school.
Wij hebben veel meer rekening gehouden met de omgeving.
Maar wat beweegt tegenstanders van ons plan? De vorige keer zei PRO Sliedrecht tegen ons en Slydregt.NU dat we de verkeerde procedure kozen. We moesten eerst de collegeplannen afwachten. En ze misten een ruimte voor maatschappelijke activiteiten. Maar die zit ook niet in het collegeplan.
Nu komen ze met verkeerde beweringen over de massaliteit. Wat is nu de werkelijke reden van PRO Sliedrecht om achter het college te staan en de bouw van goedkope staterswoningen tegen te houden?
Johan Lavooi en Joop Keesmaat
Brieven worden 1 op 1 overgenomen. De redactie is niet verantwoordelijk voor de inhoudelijke juistheid van een ingezonden brief. Plaatsing houdt niet in dat de redactie achter de inhoud van het bericht staat. Een brief wordt uitsluitend geplaatst als de bron bij ons bekend is. De naam van de afzender wordt onder het artikel geplaatst. NAW- en e-mailgegevens worden niet openbaar gemaakt. Een ingezonden brief plaatsen we onverkort, soms ook omdat er geen artikel over het onderwerp op online krant Sliedrecht24 is verschenen.
Redactie Sliedrecht24
Schandalig dat mensen überhaupt pleiten tegen de bouw van woningen. De woningnood is in Nederland enorm. Het volkomen onbetaalbaar om als starter een woning te kopen omdat er simpelweg te weinig aanbod is. En dan heb je nu een paar zeikerds die graag de ladder achter zich omhoog willen optrekken, omdat zij hun woning al hebben en geen reet geven om anderen. Ga toch weg man, gun je medemens ook eens wat in plaats van alleen aan jezelf te denken.
Ik verbaas mijn nog steeds over het schetsplan op de locatie van de afgebroken apotheek, zie Sliedrecht 24 – 1 october.
Hier zijn ruin 40 woningen afgebroken en er komen er 6 voor terug en de rest parkeerplaatsen.
Waar zijn de plannen voor meer woningen op deze locatie gebleven?
En maar doordrammen wat betreft de locatie G V P school!
Koos wat heb ik je gemist. Duidelijk weer je uitleg en opmerkingen.
Het blijft bijzonder om te zien hoe een college en raadsleden met de mond belijden dat participatie heel belangrijk is, dat men een MAG groep in het leven heeft geroepen waar je nooit iets van hoort, dat opnieuw burgers oproept (die men zelf screent natuurlijk) om mee te denken etc. maar zich tegelijkertijd tegenovergesteld gedragen.
Het is werkelijk stuitend hoe insprekers tijdens het inspreken gezien worden als storend. Die insprekers, die vaak met uitstekende opmerkingen komen of, zoals in dit geval, met alternatieven komen, worden volkomen genegeerd door bestuurders en vooral door de fracties van de ‘regerende’ partijen. Dat is dan ook de reden dat ik, gezien de stijgende bloeddruk van ergernis, geen raadsvergaderingen meer bijwoon. Wie zei dat ook alweer: is dat beleid of is er over nagedacht?
Ik zou als raadsleden, in het bijzonder van de collegepartijen, de laatste 10 vergaderingen eens doornemen en het eigen gedrag ten opzichte van de insprekers en naar andere fracties bespreken alvorens met aanvallen te komen op Slydregt.nu die echt gelijk hadden met hun opmerkingen op dit punt. Dat kan heel verhelderend zijn en tot ander gedrag leiden.
Niemand is tegen extra bouw van extra huizen maar niet ten koste van de leefbaarheid van de direct omwonenden. Die paar huizen die door verdichting (politieke term voor verstening met alle hitte gevolgen van dien) in het reeds zwaar bebouwde Sliedrecht, vallen in het niet bij de plannen van de 1750 huizen in Noord. Zet op die getekende flats daar een paar verdiepingen bij en je bent er.
Maak je nu eens echt kwaad als Raad over de stagnatie in bouwen, bouwen, bouwen waar het gaat om moeilijke projecten zoals Watertorenterrein en Winklerplein. Daar is veel meer te winnen dan 17 meter hoog bouwen (waardoor buurtbewoners veel te zwaar worden belast) en geniet van voorstellen die uit de participatieomgeving komen met een compleet uitgewerkt voorstel.
Het is niet stoer om als college en raadsleden de eigen zin door te drijven en tegelijk participatie belangrijk te vinden, het is dom en het gevolg is dat de komende 50 jaar of langer we in een zwaar bebouwde hete omgeving wonen.
En tegen bewoners die bouwen, bouwen, bouwen belangrijk vinden zeg ik: ja, eens, maar als je als buurtbewoners de dupe bent van die bouw die te hoog kan zijn, teveel groen kost, te weinig parkeerplaatsen etc. dan zou daar begrip voor moeten zijn. Voor je het weet krijgt ook U wellicht te maken met een flat voor je huis. En dan hoop je dat inwoners elders je steunen om het idee aan te passen.
Als je bijvoorbeeld in een huis woont met eigen parkeerplaatsen heb je geen moeite met een gebrek aan parkeerplaatsen ergens in Sliedrecht of met werkbusjes die vlak voor je raam staan of auto’s die steeds rondjes in je wijk maken om een parkeerplaats te zoeken of met kerkgangers die op zondag de auto niet kwijt kunnen of met een verminderde omzet van winkels omdat het zoeken naar parkeerplaatsen afstotend werkt en men elders gaat winkelen etc. Met een bestuur en een raad als in Sliedrecht kan dat zomaar gaan gebeuren.
Ik weet zeker dat betaalbare starterswoningen zeer welkom zullen zijn in Sliedrecht.
Er zijn geen woningen waar de jonge mensen in kunnen wonen en eventueel een gezin kunnen krijgen het gevolg is dat we over een 10 of 15 jaar alleen de oudere mensen hier wonen niet goed voor de samenleving ik zou zeggen begin nu maar te bouwen en niet over twintig jaar
Voor degenen die wijzen op de meerderheid zonder Pro Sliedrecht: deze opmerking is ook bedoeld als een stille hint naar het college. Soms is het niet alleen de meerderheid die bepaalt wat er achter de schermen speelt, maar ook de politieke dynamiek en de onderlinge relaties. Het is goed om daar oog voor te hebben in deze discussie.
Even een correctie: het plan komt van Keesmaat van de PvdA, en ik vermoed dat het juist wordt afgeschoten omdat Sliedrecht Nu het steunt. Het lijkt erop dat Pro Sliedrecht zich niet kan neerleggen bij de steun van Sliedrecht Nu en het plan daarom zonder goede inhoudelijke redenen tegenhoudt. Dit gaat meer over politieke tegenstellingen dan over wat daadwerkelijk het beste is voor de inwoners van Sliedrecht.
In plaats van samen te werken aan een plan dat minder massaal is en meer in lijn lijkt te liggen met de belangen van de gemeente, wordt er vanuit partijpolitieke overwegingen een blokkade opgeworpen. Dit soort gedrag doet geen recht aan een gezonde besluitvorming en zorgt ervoor dat goede initiatieven worden gefrustreerd, simpelweg omdat de ‘verkeerde’ partij het steunt.
Het is voor mij werkelijk onbegrijpelijk waarom Pro Sliedrecht nu kiest voor het collegeplan. Als je kijkt naar het plan van Keesmaat, is dat juist minder massaal en daarmee veel meer in lijn met wat de gemeente zou moeten nastreven. Het argument dat door Pro Sliedrecht wordt aangevoerd, slaat de plank mis. Het lijkt erop dat er andere motieven meespelen. Waarschijnlijk komt het doordat Pro Sliedrecht en Sliedrecht Nu elkaar totaal niet kunnen luchten of zien, en in plaats van inhoudelijk te debatteren, wordt er met politieke spelletjes een beter plan afgeschoten.
Dit soort gedrag is schadelijk voor de gemeenschap. Het laat zien dat er meer aandacht wordt besteed aan politieke rivaliteit dan aan wat daadwerkelijk het beste is voor de inwoners. Keesmaat’s plan verdient op z’n minst een eerlijke afweging, en dat lijkt nu volledig te ontbreken. Pro Sliedrecht zou zich moeten richten op de inhoud en niet op het saboteren van initiatieven, puur omdat ze van een andere partij komen. Dit soort politiek hoort niet thuis in een serieuze gemeenteraad.