SLIEDRECHT – Het verplaatsen van vervuilde Pfoa-grond vanuit de wijk Baanhoek-West naar grasland in de polder Sliedrecht-Noord, waarover online krant Sliedrecht24 donderdagmiddag 11 september 2025 berichtte, heeft geleid tot vragen vanuit de raad. Het raadslid Boudewijn Brandwijk (Slydregt.NU) heeft daar vrijdagmiddag 12 september 2025 vragen over gesteld aan het College van B & W.
Raadslid Boudewijn Brandwijk (Slydregt.NU). (Archieffoto Gemeente Sliedrecht)
In het artikel staat een citaat van BPD Bouwfonds gebiedsontwikkeling: “Omdat nu 80% van de woningen zijn verkocht, beginnen buiten de voorbereidingen van de bouw. Tijdens de bouw van de deelgebieden Het Veld en De Eilanden is overtollige grond tijdelijk op de locatie van Het Buurtschap gebruikt als ophoging om de ondergrond te laten inklinken. Om de grond bouwrijp te maken voor Het Buurtschap wordt deze overtollige grond de komende twee tot drie weken verplaatst naar een aantal percelen aan de Parallelweg. Op die locatie wordt de grond gebruikt om het agrarisch gebruik te verbeteren”. Brandwijk vraagt zich af welke grondmetingen zijn gedaan naar PFAS, Pfoa, GenX en andere zeer zorgwekkende stoffen en hoe de omgeving rondom de percelen op de Parallelweg is geïnformeerd.
1. Antwoord op vraag 1 – volstrekt nietszeggend
De vraag was glashelder: “Welke grondmetingen zijn gedaan naar PFAS, PFOA, GenX en andere zeer zorgwekkende stoffen?”
Het antwoord: “In het kader van melding door de initiatiefnemer zijn zowel de toe te passen grond (depots) als de ontvangende bodem onderzocht en beoordeeld door de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid.”
Dit is geen antwoord, dit is een vage verwijzing naar een procedure. Welke metingen? Welke waarden? Welke stoffen? Welke methodiek? Welke resultaten? Niets.
Er wordt verwezen naar de initiatiefnemer, dus degene die belang heeft bij de storting van vervuilde grond, alsof die de hoeder van de volksgezondheid is. De slager keurt zijn eigen vlees, en de gemeente vindt dat blijkbaar prima.
“Onderzocht en beoordeeld” klinkt gewichtig, maar zonder cijfers en zonder openbaar toegankelijke rapporten is dit een lege huls. Transparantie? Nul. Verantwoording? Nul.
Kortom: het antwoord verhult meer dan het onthult en wekt de indruk dat men vooral geen lastige discussie wil voeren over PFAS, PFOA of GenX.
2. Antwoord op vraag 2 – schandalig vrijblijvend
De vraag: “Hoe is de omgeving rondom de percelen op de Parallelweg geïnformeerd?”
Het antwoord: “De inwoners in de directe omgeving zijn geïnformeerd door de initiatiefnemer. Tevens is het besluit via de gebruikelijke kanalen gepubliceerd.”
Dit is pure afschuifpolitiek: de initiatiefnemer mocht de communicatie regelen. Dus de vervuiler mag zelf bepalen wat de buurt hoort? Serieus?
“Gebruikelijke kanalen” is bureaucratisch jargon voor: ergens diep weggestopt op een website of in een stoffig gemeenteblad waar niemand kijkt. Dat is geen informeren, dat is verstoppen.
Er wordt totaal niet ingegaan op hoeveel mensen daadwerkelijk bereikt zijn, of bewoners voldoende gelegenheid hebben gekregen om te reageren, en of de boodschap wel volledig en eerlijk was.
Dit antwoord geeft de indruk dat de gemeente geen enkele verantwoordelijkheid voelt voor haar eigen burgers, maar liever verwijst naar procedures en derden.
3. Totaalbeeld – arrogantie en minachting
De toon van de antwoorden is afstandelijk, procedureel en ontwijkend, alsof de vragensteller lastig is en eigenlijk maar moet ophouden.
Het gaat hier om gevaarlijke stoffen die de volksgezondheid bedreigen. Dan mag je geen ambtelijke standaardzinnen serveren, maar moet je maximale openheid geven.
De gemeente lijkt zich vooral druk te maken om de belangen van de initiatiefnemer en procedurele vinkjes, niet om de gezondheid van de inwoners.
Conclusie:
Deze beantwoording is een voorbeeld van bestuurlijke luiheid en gebrek aan transparantie. Geen feiten, geen inhoud, geen zorg voor inwoners. Dit is niet de reactie van een gemeente die haar burgers beschermt, dit is de reactie van een gemeente die hoopt dat iedereen gewoon stil blijft.