SLIEDRECHT – Mag iemand tussen de 18 en 21 jaar maar 1 gram softdrugs (goed voor drie jointjes sprak een raadslid – red.) kopen per dag in Sliedrecht voortaan? Ja voortaan mag dat in Sliedrecht vanaf een nog nader te bepalen tijdstip. Portefeuillehouder burgemeester Bram van Hemmen (CDA) kreeg flinke kritiek op het plan, omdat hij een andere maatregel wil dan hoe landelijk wordt gehandhaafd. Het college gaat de oproep naar de landelijke overheid doen. Staat in het voorstel. De pittige discussie eindigde in een hoofdelijke stemming. Het voorstel werd met 10-7 aangenomen. Een datum dat de maatregel ingaat, is nog niet bekend.
Bram van Hemmen dinsdagavond bij dit punt aan het woord. (Foto Peter Donk / Sliedrecht24)
De PvdA vond dat portefeuillehouder Van Hemmen wel ‘verdomd goede redenen’ moet hebben. “Het riekt naar discriminatie van een groep meerderjarigen”, sprak fractievoorzitter Anton van Rees (PvdA). Hij kon de inspanningen om de gezondheid te beschermen begrijpen, maar Van Rees vond dat Van Hemmen nu doorsloeg en de straathandel met dit plan bevordert.
Overbodig en naïef
De VVD was het eigenlijk niet eens dat dit voorstel besluitvormende zou zijn. De liberalen noemden de maatregel naief ‘er staat geen hek om Sliedrecht’. De VVD gelooft niet in deze maatregel. “Overbodig en naïef”, sprak raadslid Roelant Bijderwieden (VVD). De liberalen hadden graag een raadsvoorstel, waarin de haalbaarheid naar voren zou komen. “Gaat de maatregel het doel dienen. Dat kunnen we niet lezen in de stukken. We zijn voor landelijke wetgeving en de voor- en nadelen die daarbij horen. In onze beleving zegt u dat ieder softdrugskoper tussen de 18 en 21 jaar een potentiële drugsdealer is. En iemand van 22 niet.”, sprak Bijderwieden. Later zou hij spreken van ‘symboolpolitiek’.
Niet afwijken
Lokale partij PRO Sliedrecht brandde het plan ook af. “Jammer. Met een diepe zucht… besluit was aangepast. De lokale situatie noopt tot het nemen van deze maatregel. Over welke situatie hebben we het? PRO Sliedrecht wil overlast en gebruik aanpakken. Dat wordt gedeeld door de raad. PRO Sliedrecht wil niet afwijken van de landelijke gedoogafspraken. De mensen gaan naar Dordrecht en raken uit beeld.”, verwoordde fractievoorzitter Timo Pauw (PRO Sliedrecht). Hij vroeg zich af waarom niet wordt gehandhaafd. Pauw: “Waarom gebeurt dit niet? Is het zo ingewikkeld?” SGP-ChristenUnie wil het gebruik van softdrugs voor minderjaren strafbaar stellen en deden een oproep aan de landelijke overheid. Fractievoorzitter Nico de Jager (SGP-ChristenUnie) was kort en kon zich niet voorstellen dat het niet voor 1 maart 2018 is geregeld. De Jager: “Het college gaat de oproep naar de landelijke overheid doen. Staat in het voorstel. Wij steunen dat” Het CDA stelde dinsdagavond geen vragen, maar ging in een schorsing in gesprek met Van Hemmen.
Onder vuur
Er kwamen veel vragen uit de raad. Portefeuillehouder Van Hemmen kwam in het verweer en vertelde dat het juridische deel is onderzocht. Hij lag behoorlijk onder vuur en noemde het zijn bevoegdheid om er zelf over te besluiten, maar vertelde graag de raad er achter te hebben staan. “Hier is geen sprake van discriminatie”, reageerde Van Hemmen naar Van Rees, die vervolgens vroeg: “Is het volgende plan dat een 18 tot 21 jarige straks maar twee flesjes bier mag gaan halen?” Van Rees: “Dit bedoel ik. Het riekt naar discriminatie.” Onderzocht is volgens Van Hemmen dat van 5 naar 1 gram voor de doelgroep van 18 tot 21 jaar mag. Het voltallige college steunde Van Hemmen – als hij zich dat goed herinnerde – eind augustus in het preventie- en handhavingsplan. In de raad was ondertussen bekend dat wethouder Visser niet had ingestemd met het besluit in november over de 1-gramsmaatregel. “Hier ligt een collegevoorstel dat in meerderheid is genomen. Het gaat niet om stemgedrag”, aldus Van Hemmen.
Straathandel
Raadslid Roelant Bijderwieden (VVD): “Hoe komt u te weten dat de maatregel effect heeft?” “Achteraf wordt gemeten”, vertelde Van Hemmen, die nog eens refereerde aan de cijfer van Onderzoekscentrum Drechtsteden waar Van Hemmen zijn plan op heeft gebaseerd. Van Hemmen was soms stoicijns en weigerde in te gaan op vragen van raadsleden (ook vanwege de beperkte tijd -red.). PRO Sliedrecht geloofde meer in het handhavend optreden, omdat volgens Timo Pauw in het dorp op straat wordt gehandeld. Dat zou gebeuren op verschillende plaatsen. Van Hemmen vroeg fractievoorzitter Timo Pauw om aangifte daarvan te doen van de straathandel. “Ik constateer dat een overlap in het probleem zit”, aldus Van Hemmen. Pauw wilde niemand verraden. Van Hemmen kon niet zeggen of de maatregel voor eind februari 2018 ingaat. “Ik wil de maatregel in zorgvuldigheid nemen”, aldus Van Hemmen. PRO Sliedrecht wilde een hoofdelijke stemming. VVD, PvdA en PRO Sliedrecht konden het raadsvoorstel niet steunen. CDA en SG-ChristenUnie stemmen wel voor. Van Hemmen vertelde veel vertrouwen te hebben in de ondernemer van de coffeeshop.
Ik vind dit heel erg. Hiervoor ben je toch verzekerd…zou je denken. Ik begrijp dat het een koopwoning betreft. Volgens mij kan je de buren aansprakelijk hiervoor stellen. Neem eens contact op met een advocaat. Of de juridische telefoon, want dit kan niet.
Noot van de redactie:
Een waarschuwing! Er mag niet op elkaar worden gereageerd, maar op het artikel.
Hoewel het niet de bedoeling is om te reageren op reacties van anderen, hoop ik hier toch even kwijt te kunnen dat ik verbijsterd ben door het verhaal van Cor. Ik roep de gemeente Sliedrecht hierbij op, om alsnog met Cor in gesprek te gaan, omdat zij m.i. hier wel degelijk een verantwoordelijk heeft jegens haar inwoners. Dit is een acuut noodgeval, waarbij het volstrekt ongepast is om je direct uit te putten in argumenten waarom je als gemeente op grond van allerlei formele regeltjes, procedures en kleine lettertjes niets zou moeten of kunnen doen. Waar een wil is, is een weg. Gemeente Sliedrecht, doe waar je voor bent!
Als ik dit lees, denk ik man man man ……, waar gaat dit over.
De burgemeester heeft veel vertrouwen in de verkopers van wiet, en de gemeenteraad heeft een heel debat over hoe wiet moet worden verkocht.
Vooropgesteld, ik ben voorstander van legalisatie van kweek en verkoop van wiet, maar zolang kweek van wiet illegaal is en plaats vindt onder brandgevaarlijke omstandigheden op zoldertjes in woonwijken, is voor mij de verkoper van wiet een verlengstuk van criminaliteit. Zolang de teelt niet legaal is zou je verkoop juist tegen moeten werken en niet stimuleren, zoals nu gebeurt.
Nu zou je verwachten dat als de gemeente wietverkoop een warm hart toedraagt, deze ook oog heeft voor het distributie circuit van de wiet, namelijk via illegale kwekerijen in woonwijken. Indien hierbij huizen in onze gemeente afbranden, zou je minimaal medewerking van dezelfde burgemeester verwachten.
Nee, het tegenovergesteld, na twee maal een gesprek met de burgemeester te hebben aangevraagd, omdat mijn woning onbewoonbaar is door waterschade en instortingsgevaar van het uitgebrande pand naast me, word ik bij monde van de burgemeester te woord gestaan door hr. Merks. Zijn woorden zijn letterlijk; “de gemeente gaat niets voor je doen ….. “ en “ je zoekt het maar uit met je verzekering …..” en “ je mag niet meer bellen met de gemeente ….”. Om zijn zaak kracht bij te zetten, spreekt hij me toe als alsof ik een kind ben, “je begrijpt toch wel wat ik zeg …. “
Tja na dit soort kleinerende gesprekken, is het voor mij wel duidelijk, en heb ik echt geen behoefte meer aan meer gesprekken op dit niveau met mr. Merks of anderen van de gemeente Sliedrecht, ook niet nadat ik werd uitgenodigd na een kritische reactie richting gemeente op Sliedrecht24.
Nog steeds staat er in de Ypeijstraat een uitgebrand pand als gevolg van een wietkwekerij. Door de verzekering is er een zeil op het dak gelegd om de ernstigste lekkage in mijn huis buiten te houden, maar ja in de wind staat het hele huis te schudden door de klappen in het zeil en neemt het instortingsgevaar van het pand toe. De eigenaar van het pand gaat vrijuit en zegt niets meer te willen doen met het pand, wil het gewoon laten staan in deze toestand. Aansprakelijk voor de schade? Nee hoor, vindt de eigenaar, want de politie heeft gezegd dat we niets verkeerd gedaan hebben.
Nou de verzekering van het uitgebrande pand dan ….. ehhh nee wietkwekerij, dan dekken we de schade niet …….
De enige die hier iets kan doen is de gemeente via het bestuursrecht de eigenaar aan te spreken i.v.m. de veiligheid rond het pand. Maar tot op heden geen enkele voortgang van de gemeente vernomen.
Nou ja, dakloos wegens instortingsgevaar en geen woning te krijgen, gemeente mag ik dan tijdelijk in een camper slapen. Antwoord gemeente, nee dat is verboden, artikel zoveel van het wetboek. Maar gemeente er staan meerdere campers jaar rond in de wijk? Antwoord gemeente, die hebben toestemming, en u krijgt geen toestemming ………
Kennelijk hebben we een gemeenteraad die geen oog heeft voor burgers die volledig buiten hun schuld in de problemen zijn geraakt mede door het beleid van de gemeente, maar moeten scoren met het stimuleren van illegale wietkweek door het “verbeteren” van de verkoopkanalen. Als van Hemmen zo voor verkoop van wiet is, stel ik voor dat hij het op zijn eigen zolder kweekt. Tenslotte ga je als huiseigenaar naar toch vrij uit.
Ik hoop dat er veel mensen in maart naar de stembus gaan die inzien dat dit een dusdanig krom beleid is waar we vanaf moeten en stemmen op een partij die een meer logisch en open beleid hebben, en dan bedoel ik,
-Of legaal kweken van wiet onder gecontroleerde, brandveilige omstandigheden en legale gecontroleerde verkooppunten.
-Of wietverkoop ontmoedigen, om illegale kwekerijen zo veel mogelijk tegen te gaan, en daarmee het brandgevaar in Sliedrecht in woonwijken te verminderen.