Burgemeester sputtert rond Loempiakraam; geeft familie en krant de schuld

door Peter Donk
SLIEDRECHT – Burgemeester Jan de Vries (CDA) reageert donderdagmiddag 18 juni 2026 met een memo op de kwestie rond de loempiakraam van de familie Nguyen. De Vries lijkt zijn handen te willen wassen in onschuld. Sterker. De familie en online krant Sliedrecht24 krijgen van de Sliedrechtse eerste burger de schuld. Ook zou geen hoor en wederhoor in het artikel staan. Terwijl zaterdag door de krant een reactie van de gemeente in het artikel is geplaatst. 

De loempiakraam op de stoep bij de HEMA. Jan de Vries beweert dat de gemeente juist heeft gehandeld en lijkt via het memo zijn straatje schoon te vegen. Het is bijzonder dat hij veel woorden nodig heeft en polariserend overkomt. (Archieffoto Hans van der Aa / Sliedrecht24)

Tot en met donderdagmorgen was Gemeente Sliedrecht muisstil. “De gemeente heeft kennisgenomen van berichtgeving op een lokale nieuwswebsite. Het college stelt vast dat deze berichtgeving een onvolledig en op onderdelen onjuist beeld schetst van het handelen van de gemeente. Daarbij is geen gebruik gemaakt van wederhoor en worden medewerkers van de gemeente in een kwaad daglicht gezet. Het college neemt daar afstand van en vindt het van belang om de feiten en verantwoordelijkheden in deze beantwoording helder uiteen te zetten. Wij hebben via sociale media kennisgenomen van de situatie van de standplaatshouder en leven mee met hem en zijn familie. Het betreft een gewaardeerde ondernemer die sinds jaar en dag onderdeel uitmaakt van ons Sliedrechtse straatbeeld. Sinds het verschijnen van de eerste berichten dat de zoon in 2023 de kraam zou voortzetten is sprake geweest van een situatie waarin wij niet handhavend hebben opgetreden”, schrijft De Vries. Online krant Sliedrecht is geen ‘nieuwswebsite’ maar een volledig functionerende krant. Een nieuwswebsite plaatst zonder te checken. Als het verhaal van de familie dan niet zou kloppen, is het vreemd dat De Vries vijf dagen wacht om met een memo te komen. Ook zocht hij geen contact met de redactie van online krant Sliedrecht24. 

Niet gehandhaafd
Sinds het verschijnen van de eerste berichtgevingen op sociale media medio eind 2021 is het bij de gemeente bekend. De Vries schrijft: “De familie heeft de gemeente hier niet zelf over geïnformeerd. Begin 2026 is door de zoon van de standplaatshouder contact opgenomen met de gemeente om de mogelijkheden van voortzetting te bespreken. Hierin hebben we actief meegedacht en kwamen wij tot meerdere mogelijke oplossingen. Het bijschrijven van de zoon op de standplaatsvergunning. Naast de standplaatshouder staat een tweede persoon bijgeschreven op de vergunning, deze persoon kan de exploitatie voortzetten zonder dat dit vraagt om enige wijzigingen. Een vergunning aanvragen voor een nog openstaande standplaats. Als gemeente hebben wij ons in de afgelopen periode terughoudend opgesteld ten opzichte van het toepassen van ons beleidskader en hebben wij niet gehandhaafd.” De Vries komt ook met beleidsregels. “Onder paragraaf 5.9 van Beleidsregel standplaatsen en Venten Sliedrecht zijn voorschriften opgenomen die regelen wanneer een standplaatsvergunning wordt ingetrokken. Hierin zijn onder meer de volgende regels opgenomen. Gebleken is dat een ander dan de vergunninghouder de standplaats in gebruik heeft genomen zonder dat daarvoor ontheffing is verleend. De vergunninghouder gedurende een aaneengesloten periode van twee maanden geen standplaats heeft ingenomen. Deze voorschriften hebben we, gezien de situatie, niet toegepast om zo aan de standplaatshouder de ruimte te bieden om tot een structurele oplossing te komen. Het bijschrijven van de zoon op de standplaatsvergunning lijkt daarvoor de meest voor de hand liggende oplossing te zijn, echter is dit aan de standplaatshouder”, aldus De Vries.

Schaars
Een standplaatsvergunning is volgens De Vries namelijk een schaarse vergunning en kan niet overgedragen worden, deze staat op naam. De Vries zegt verder in het memo, dat hij donderdagmiddag rond 13.30 uur openbaar maakte na vragen van Slydregt.NU formele zaken: “Op grond van de rechtspraak rondom schaarse vergunningen is het verplicht om voor schaarse vergunningen een verdelingsbeleid te voeren dat verzekert dat alle gegadigden gelijke kansen hebben. Wanneer een schaarse vergunning vrij komt zal deze in loting worden gebracht om zo een economisch gelijk speelveld te creëren voor geïnteresseerde ondernemers. Als gemeente hebben wij dus verschillende belangen af te wegen. Binnen al deze belangen hebben we actief meegedacht met de zoon van de standplaatshouder, een oplossingsrichting geboden en hebben we in tijd alle ruimte gegeven.”

‘Onbekende derde’
Sinds het contact begin dit jaar, waarin de gemeente de oplossing van het bijschrijven heeft aangedragen, is er volgens De Vries geen actie ondernomen door de standplaatshouder. “Daarom is de standplaatshouder op 3 juni jl. geïnformeerd dat er actie nodig is om de strijdigheid met de vergunning op te lossen. Daarbij is recentelijk meerdere malen geconstateerd dat niet de standplaatshouder, op de vergunning bijgeschrevenen of de zoon de standplaats exploiteerde maar een voor de gemeente ‘onbekende’ derde. Dergelijke constructies zijn in strijd met de uitgangspunten van het vergunningenstelsel en ondermijnen het gelijke speelveld tussen ondernemers. Ze onttrekken de feitelijke exploitatie aan het zicht. Juist daarom vormt deze constatering aanvullende aanleiding om handhavend op te treden en een waarschuwing te geven”, schrijft De Vries.

Gesprek
Een voorstel voor gesprek met de zoon van de standplaatshouder is volgens De Vries gedaan en zal binnenkort plaatsvinden. De Vries: “Wel is daarbij aangegeven dat nog steeds sprake is van strijdig gebruik en dat de oplossing is om direct over te gaan tot bijschrijven op de vergunning. Een verzoek hiertoe zal ingediend moeten worden door de standplaatshouder.”