Kaart met twee mogelijke locaties voor een gezamenlijk zwembad. (Kaart Gemeente Sliedrecht)
Binnen een half jaar is de raming van een gezamenlijk zwembad met Hardinxveld-Giessendam gestegen met € 6,8 miljoen. De presentatie in dit voorjaar van het plan voor een gezamenlijk zwembad met Hardinxveld-Giessendam was veel te rooskleurig.
Ik probeer hierna de feiten samen te vatten. Dat is even taaie kost, maar het scheelt u het doorlezen van vele pagina’s van het raadsvoorstel + bijlagen.
De investering werd in het voorjaar geraamd op € 19 miljoen. Nu € 25,8 miljoen. Een verschil van € 6,8 miljoen. In het voorjaar werden de jaarlijkse kosten van een gezamenlijk zwembad geraamd op € 539.000,–.
De huidige zwembaden kosten op dit moment opgeteld € 1.750.000,– per jaar. Een verschil van ruim € 1 miljoen. Dus dat is ogenschijnlijk zeer aantrekkelijk. Maar ik noemde het destijds in een ingezonden brief op Sliedrecht 24 een onwaarschijnlijk groot verschil. Ook het raadslid Ippel sr. ( SGP ChristenUnie ) stelde hier kritische vragen over.
Nu blijkt dat de geraamde jaarlijkse kosten voor een gezamenlijk bad € 1.605.000,– te zijn. Dat is dus € 1 miljoen meer dan in het voorjaar werd begroot. Daar moeten nog kapitaallasten van grondkosten en bouwrijp maken bij worden opgeteld. Die schat het college op € 200.000,– tot € 400.00,– per jaar. Ik ga uit van het gemiddelde van € 300.000,-
De lasten zijn nu dus geworden € 1.605.000,– + € 300.000,– = € 1.905.000,–. Dat is 2 ton meer dan de exploitatie van de huidige baden! Een krankzinnig verschil met de cijfers van het vorige bureau die door het college in het voorjaar werden gepresenteerd.
Het nieuwe onderzoeksbureau dat is ingeschakeld zegt hierover in hun – openbare- rapport: “Het meest opvallend is dat de gemeentelijke jaarlasten van de verkenning niet als realistisch beschouwd kunnen worden. Bij de eerder berekende kapitaallast van €890.000,– zou er een exploitatieoverschot van € 351.000,– resteren. Dit is ongekend in de branche.”. ( bron : notitie zwembadbehoefte d.d. 21 oktober 2025 ).
Overigens zijn alle gegevens die ik hier noem gelukkig openbaar en na te lezen op de site van de gemeente. Raadslid Ippel en ik krijgen dus gelijk.
Kom ik tot 2 vragen:
1. Hoe kan het dat het college het eerdere rapport klakkeloos heeft overgenomen? Ik kan het niet anders verklaren dan :dat het college te haastig werkt vanwege de tijd die gaat dringen voor de subsidie voor de Noord Zuid verbinding.
2. Wat gaan de heer Ippel en de rest van de raad met deze nieuwe gegevens doen?
Het antwoord komt op 2 december tijdens een oordeelvormende raadsvergadering.
Die is openbaar.
Johan Lavooi
Brieven worden 1 op 1 overgenomen. De redactie is niet verantwoordelijk voor de inhoudelijke juistheid van een ingezonden brief. Plaatsing houdt niet in dat de redactie achter de inhoud van het bericht staat. Een brief wordt uitsluitend geplaatst als de bron bij ons bekend is. De naam van de afzender wordt onder het artikel geplaatst. NAW- en e-mailgegevens worden niet openbaar gemaakt. Een ingezonden brief plaatsen we onverkort, soms ook omdat er geen artikel over het onderwerp op online krant Sliedrecht24 is verschenen.
Redactie Sliedrecht24
Het blijft verbijsterend dat iemand het verlies van een prachtig, compleet bronbad — mét buitenbad, ligweides en alles erop en eraan — wegwuift alsof het om een oud fietsenhok gaat.
Dat je dan als oplossing komt met “we kopen samen een bad met de buren” is wel heel gortig.
Dat heet geen samenwerking, dat heet jezelf afschepen met minder.
En dan die vergelijking met openluchtbaden in Molenlanden… leuk hoor, maar behalve dat ze dicht zijn zodra het KNMI “jas aan” roept, hebben ze niets te maken met het jaar rond voorzien in zwemwater.
Een regionaal zwembad kan een goed idee zijn — maar niet als smoes om een bestaand, goed functionerend bad te slopen voor asfalt en kantoorruimte. Dan is het geen visie, maar boekhouden verpakt als beleid.
Alblasserdam erbij slepen als doemscenario is ook een behoorlijk flauw.
Dáár moest worden ingegrepen omdat jarenlang is bezuinigd zonder plan. Dat is geen natuurwet, dat is slecht bestuur.
Mijn visie……..eerst het huidige bad beschermen, dan pas praten over eventuele regionale plannen. Alles daaronder is kletspraat met een strik erom.
Ben je zelf een zwemmer? Heb je niets met waterclubs als Moby Dick en Door Water Fit? Heb je kinderen die nog zwemles moeten krijgen? Denk ff na.
Molenlanden heeft inderdaad meerdere zwembaden; zes zelfs, volgens de website van de gemeente. Het gaat overigens wel allemaal om openluchtzwembaden die niet het hele jaar door geopend zijn. Verder blijf ik van mening dat samenwerken en elkaar versterken uiteindelijk leidt tot lagere exploitatiekosten en hogere bezoekersaantallen. Wat mij betreft dus liever één groot regionaal zwembad dan dat elke gemeente er zelf één probeert te onderhouden. Anders voorzie ik ook in Sliedrecht een scenario zoals in Alblasserdam, waar hard moet worden ingegrepen om het zwembad boven water te houden.
Wij concluderen dat een samenwerking met Gemeente Molenlanden niets is geworden, want dan was deze al meegegaan in de nu voorgestelde drie opties.
Molenlanden heeft overigens vier zwembaden.
Je kunt natuurlijk eindeloos blijven hopen op “misschien stijgen de bezoekersaantallen” en “wellicht willen andere gemeenten meebetalen”, maar beleid maken op basis van wensdenken is geen strategie, dat is een sprookje.
Een kosten-batenanalyse hebben we feitelijk al: de kosten zijn concreet, hard en jaarlijks terugkerend. De baten die jij noemt zijn hypothetische sprongetjes in de toekomst. Daar kun je geen miljoenenbesluit op baseren.
En Molenlanden? Prima dat ze ook in het voedingsgebied liggen, maar laten we eerlijk zijn: je trekt geen partner aan door alvast voor te stellen dat ze mogen meebetalen aan een plan dat nog niet eens rond is. Die gesprekken voer je op basis van realistische cijfers — niet op hoop dat centrale ligging ineens magische euro’s oplevert.
Kortom: eerst solide feiten, dán scenario’s. Anders zijn we gewoon luchtkastelen aan het taxeren.
Als ik het zo lees, zijn de exploitatiekosten inderdaad wat hoger. Maar wellicht stijgen de bezoekersaantallen en inkomsten daarbij eveneens. Is het dan niet eerlijker om een kosten-batenanalyse te schetsen, al dan niet met positieve en negatieve scenario’s? Verder behoort ook Molenlanden tot het voedingsgebied van het zwembad. Is er alles aan gedaan om ook hen bij de plannen te betrekken? En als het zwembad dan ook nog eens centraler in het voedingsgebied komt te liggen, valt er met hen misschien ook te spreken over deelname in de exploitatiekosten.