SLIEDRECHT – In de oordeelsvormende vergadering werd dinsdagavond 16 april 2019 gesproken over de grondexploitatie Sliedrecht Buiten / Stationspark 3. Dit voorstel heeft ook nog een geheim stuk en daar werden de raadsleden uiteraard door voorzitter Cees Paas op gewezen. Verschillende politieke partijen blijven onzeker over het plan Sliedrecht Buiten. Er werd gevraagd om meer duidelijkheid. De wethouder kondigde vervolgens een ‘besloten bijpraatsessie grote projecten’ aan voor komende week.
Raadslid Jan Visser (SGP-Christenunie), zittend in het midden, stelde verschillende vragen ter interruptie. (Foto Peter Donk / Sliedrecht24)
Raadslid Rens de Besten (CDA) vertelde dat zijn partij achter de plannen staat en wenste het college ‘het beste’. De PvdA voelt zich ondertussen wat bezwaard tegenover v.v. Sliedrecht. “Wij kijken als partij veel meer uit dat wij worden bijgepraat over dit project”, aldus fractievoorzitter Anton van Rees (PvdA).
Verkoop grond
PRO Sliedrecht had iets meer tijd nodig. Raadslid Gerrit Venis (PRO Sliedrecht) hekelde de belofte van een oud-wethouder (Len van Rekom (VVD) – red.), die in mei 2017 al duidelijkheid beloofde, belangrijk voor o.a. v.v. Sliedrecht. Venis denkt dat het nog wel een tijdje gaat duren. Venis: “De boeren willen niet verkopen. PRO Sliedrecht weet dat er een tekening is, waarin het gebied is volgetekend met woningen.” Venis hekelde de hoge plankosten van enkele miljoenen. Raadslid Jan Visser (SGP-ChristenUnie) wilde meer weten over de tekening. “Hoe zag die tekening er dan uit?”, vroeg Visser. Venis antwoordde: “Het had meer weg van een verkoopbrochure.” De SGP-ChristenUnie volgens Visser gaat niet voor woningbouw in het gebied.
Ruiterpad en visvijver
“Als VVD waren en zijn we nog steeds voor het exploiteren van Sliedrecht Buiten.” Raadslid Sjors van Wijngaarden (VVD) had vragen over de planning. “Daarnaast staat erin dat het ruiterpad en de visvijver komen te vervallen. Van het ruiterpad wisten we het. We willen wel weten waarom de visvijver komt te vervallen”, sprak Van Wijngaarden. Fractievoorzitter René de Munck (D66) heeft het project vergeleken met een gehaktbal. “Het mag geen onverteerbare gehaktbal worden. Het heeft meer weg van een kluwe wol met losse draadjes”, aldus De Munck. Hij noemde ook de waterberging. “Het is een móeten.” Met de kennis van nu: er is geen tekort aan industriegrond in de regio, in onze gemeente, er is geen vraag naar industriegrond”, verwoordde De Munck, die de informatie van makelaars had. D66 zou de voetbal zekerheid willen geven en op de bestaande plaats laten. Maar hij wil de keuze aan de voetbal laten. “Je kan de procedure afwachten, mogelijk acht tot tien jaar. Optimistisch is drie jaar. Daarna kan pas met voorbelasting en bouw, die nogeens drie jaar kan duren. Weet de voetbal dat daar geen verlichting mag worden aangebracht? En wat denkt de provincie ervan. Ik vraag u college / raadsleden of de boel niet uit elkaar trekken”, vroeg De Munck zich af,
Risico-inschatting
Slydregt.NU liet weten juist voor bouwen over het spoor te zijn. Burgerraadslid Gert Jongeneel (Slydregt.NU): “De realisatie van SB/SP3 is afhankelijk van het verwerven van de benodigde gronden en het verkrijgen van een onherroepelijk bestemmingsplan. De verwerving loopt op dit moment. De bestemmingsplanprocedure wordt binnenkort opgestart. De ruimtelijke onderbouwing van bedrijventerrein Stationspark 3 is nog niet afgerond. Met name de zogenoemde ladder-toets van duurzame verstedelijking verdient aandacht. Bij het niet onherroepelijk worden van het bestemmingsplan kan het project niet gerealiseerd worden en moeten de gemaakt kosten worden afgeboekt. In de risicoparagraaf van de begroting is hiermee rekening gehouden.”
Nihil ingeschat
In het voorliggende grondexploitatieplan treft Slydregt.NU echter een inschatting van het risico met 0% en een inschatting van de gevolgen van de risico’s eveneens met 0%. Slydregt.NU kan dit niet volgen. Jongeneel: “Slydregt.NU onderkent de volgende risico’s: de verwerving van de benodigde gronden, de vaststelling van het bestemmingsplan Sliedrecht Buiten, mogelijk noodzakelijke onteigeningen, de financiële gevolgen van het langer in stand houden van het sportcomplex alsmede de ruimtelijke onderbouwing van Stationspark 3. Waarom zijn deze risico’s op nihil ingeschat en de gevolgen niet afgewogen?”
Vooruitlopende op de vaststelling heeft de gemeente volgens Jongeneel reeds benodigde gronden verworven. “Echter niet alle benodigde gronden. Het is logisch dat de bij het project betrokken landeigenaren strategische en prijstechnische bedenkingen koesteren. Vermoedelijk zullen deze bedenkingen in het kader van de vaststelling van het bestemmingsplan nader worden uitgewerkt. Het ontwerpbestemmingsplan zal rond de zomer gereed zijn voor de formele inspraakprocedure. Naar verwachting kan het uiteindelijke bestemmingsplan eind 2019 ter vaststelling aan de gemeenteraad worden aangeboden. Een onzekerheid hierbij vormt de mate waarin beroep en bezwaar zal worden aangetekend. In het meest ongunstige geval kan dit leiden tot een vertraging van enkele jaren (Vervolg, pagina 4). Slydregt.NU vraagt de wethouder hoe realistisch hij het acht dat het uiteindelijke bestemmingsplan eind 2019 ter vaststelling aan de gemeenteraad worden aangeboden. Waarom geen risico inschatting?”, vroeg Jongeneel zich af, “Kan de wethouder aangeven hoeveel tijd zal zijn gemoeid met een dergelijke procedure na het vaststellen van het bestemmingsplan? Is hier geen sprake van een wezenlijk risico?”
De zogenoemde ladder-toets van duurzame verstedelijking verdient nog aandacht vindt Jongeneel. “Bij het niet onherroepelijk worden van het bestemmingsplan kan het project niet gerealiseerd worden en moeten de gemaakt kosten worden afgeboekt (Kanttekeningen pagina2). Is de wethouder niet van mening dat hier sprake is van een risico dat moet worden ingeschat? Hoe realistisch is het dat de bouwkavels kunnen worden uitgegeven in 2023 en is hier dan ook vraag naar? Slydregt.NU is er geen voorstander van dat de gemeente voor projectontwikkelaar speelt en voor eigen rekening en risico verwerft. Zeker niet vooruitlopende op een bestemmingsplan. Dit is vragen om moeilijkheden. Een voorbeeld hoe het niet moet in de naaste omgeving is wel ROM-D. Gelet op de bezwaren van de betrokken landeigenaren lijkt het verstandiger een bestemmingsplan vast te stellen met betrekking tot het gehele gebied ten noorden van de spoorlijn, dat voor alle landeigenaren gelijkelijk van toepassing is. Sliedrecht maakt het zich dan ook niet makkelijk met het voorliggende postzegelplan. Het is krampachtig in haar uitvoering, niet optimaal, vergt onevenredige inspanningen en roept veel onzekerheden op.”
Wethouder Ben van der Plas (PvdA) van grondexploitatie kreeg veel vragen en hij vond dat verschillende vragen nu niet aan de orde waren. Van der Plas kondigde vervolgens een besloten bijpraat-sessie aan voor komende week over grote projecten. Daar pasten volgens Van der Plas veel vragen in. “De onduidelijkheid richting de voetbal gaat ook ons zeer aan het hart”, sprak Van der Plas, die ook vertelde dat de commerciële gegadigde zich voor het exploiteren van de visvijver zich heeft teruggetrokken. De vragen die Jongeneel aanroerde, waren volgens de wethouder nogal bezijden het voorstel. “De risico’s zijn niet geïnventariseerd. Daarom heb ik deze vragen gesteld”, verduidelijkte Jongeneel. Van der Plas vroeg hem om technische vragen te gaan stellen. Venis hekelde het plan voor een besloten vergadering, want “je wekt voor de mensen die thuis nu meeluisteren het idee dat we wel aan achterkamertjespolitiek doen.” Volgens voorzitter Paas draait het om gevoelige informatie. “Zodra de informatie openbaar kan worden gemaakt, gaat dat gebeuren”, vulde Paas aan. Het uit elkaar halen van vaststellen grondexploitatie Sliedrecht Buiten en Stationspark 3 lijkt De Munck alleen te staan. Dinsdag 14 mei 2019 wordt het een debatstuk.
Voor de luisteraars thuis (van de raadsvergadering) een korte uitleg van het woord van Van der Plas: jokkernij is scherts en grappenmakerij (https://t.co/wZy04W88w2) #toelichting pic.twitter.com/kp14gSD5UX
— Ton Spek (@TA_Spek) April 16, 2019