“Raadsleden hebben met berichtgeving in de krant meer bereik dan met berichtgeving via sociale media. Dat wordt duidelijk in het rapport Democratie Dichterbij: Lokaal Kiezersonderzoek 2016′”, bericht Binnenlands Bestuur, die dit deel uit het lange rapport haalde. De ambtenareninfo bracht deze week een artikel met de aanhef ‘Krant levert raadsleden meer bereik op dan sociale media’. Burgemeester Bram van Hemmen (CDA) van de gemeente Sliedrecht reageerde daarop op Facebook met de woorden ‘Dit is interessant, ik verwachtte iets anders. Blijkbaar zijn de analoge media nog lang niet uitgespeeld…’
Het artikel in Binnenlands Bestuur. (afbeelding website)
Het artikel zorgt voor verwarring en de burgemeester trekt een verkeerde (te snelle) conclusie. Van Hemmen is een fan van oldskool (papieren krant). Dat zegt hij openlijk tijdens een raadsvergadering (dus in het openbaar, terwijl Sliedrecht24 op de perstribune zit-red.), laat dat zien in zijn ‘retweets’ (ja, op sociale media) en ook met dit onderzoek (het is maar een flart uit het hele onderzoek en opgepakt door een ambtenaar van Binnenlands Bestuur) klinkt voor hem ‘de bevestiging’ door. Van Hemmen ziet online media gelijk aan sociale media. Wie maakt de eerste burger dat onderscheid duidelijk? Sociale media zijn bijvoorbeeld Twitter, Instagram, Snapchat, Facebook, Youtube of Soundcloud.
Nog zo’n vage zin uit het artikel: “Uit vragen over het lokale bestuur, waarbij onder meer gevraagd werd naar de naam van de burgemeester en het raadslidmaatschap van wethouders, blijkt bovendien dat lezers van een krant het eerder juist hebben dan degenen die alleen gratis nationale, regionale of lokale kranten lezen.” Onderscheid tussen gratis en betaalde krant? Verschilt de informatie dan zo enorm. Een onzinnige zin met geen uitleg. Wie zijn die onderzoekers van Democratie Dichtbij en wat stelt dit ‘Lokaal Kiezersonderzoek 2016’ voor als je geen vergelijk maakt met eerdere onderzoeken. Wie het hele rapport (20-9-2016) leest, ziet wie de betrokkenen waren. Je moet een dergelijk rapport niet alleen door onderzoekers laten maken zonder journalistiek oog. Je maakt het eenzijdig. Een journalist had het vergelijk getrokken en dit anders opgesteld.
Ook de makers van het artikel treffen dus blaam. Zij noemen het woord krant in één woord met oude en nieuwe media, papieren krant en online krant. Leggen vervolgens er niets over uit, waardoor je als lezer op een verkeerd been wordt gezet. Met wie is gesproken? Welke leeftijdgroep? Wie het artikel goed leest, trekt de conclusie dat politiek de meeste mensen niet veel interesseert, dat de meeste raadsleden op leeftijd zijn, dat zij die wel belangstelling voor de politiek hebben ook boven de vijftig jaar zijn en dat jongeren (uitgezonderd de hoger opgeleiden) het politieke spel nauwelijks volgen. Dan zijn de conclusies duidelijk en makkelijk te trekken. En zijn die raadsleden wel genoeg actief op sociale media om te stellen: ‘Krant levert raadsleden meer bereik op dan sociale media’ of bieden die raadsleden wel de info die je als inwoner wilt lezen?’ Te veel vragen…
Binnenlands Bestuur schrijft in het artikel: “Raadsleden lijken daarom voor bereik via regionale en lokale kranten en bladen meer succes te hebben dan met sociale media.” Het lijkt erop dat de onderzoekers van papieren media zijn uitgegaan. Die conclusie trekt de burgemeester ook als hij schrijft in een reactie op facebook met een retweet van het artikel ‘Blijkbaar zijn de analoge media nog lang niet uitgespeeld…’ Het artikel in Binnenlands Bestuur is dus onduidelijk, onvolledig en had zo nooit geplaats moeten / mogen worden. Publiceer een gedegen onderzoek. Praat eens met de Nederlandse Vereniging van Journalisten of stimuleringsfondsen, die onderzoeken paraat hebben. Wel weet ik dat Sliedrecht24 regelmatig ’talk of the town’ is. Ook als het gaat om politiek of politici.
P. Donk
redactie Sliedrecht24